Судья Мерклингер С.С.      Дело  № 33-10885-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей  Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Дорохина А.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года по делу по иску Дорохиной Е.Я. к Дорохину А.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  судебная коллегия

установила:

Истец Дорохина Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Дорохину А.А. и просила  восстановить срок для принятия наследства после смерти сына Д.А.К., скончавшегося 31 января 2011 года, признать себя наследником имущества умершего.

В обоснование заявленных требований истец указал на факт принятия ею наследства после смерти сына путем вступления в фактическое владение  принадлежащими наследодателю  предметами интерьера, бытовой техники, а  также жилым домом,  расположенным в  городе Камень-на-Оби по ул. *.

Однако право собственности наследник не оформил, к нотариусу своевременно не обратился.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Суд установил факт принятия Дорохиной Е.Я. наследства после смерти сына Д. А.К.

Разрешая требования Дорохиной Е.Я. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск наследника был направлен на установление факта принятия наследства, а потому разрешил спор в порядке особого производства по нормам главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дорохин А.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда.

При этом податель жалобы указывает, что решение суда носит преждевременный характер, поскольку суд первой инстанции не установил перечень имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, а также Дорохина А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об установлении факта принятия истцом наследства после смерти сына Д. А.К. с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия  руководствуется положениями  части 2 статьи 347 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что в интересах законности  суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Дорохина Е.Я. является матерью, а ответчик Дорохин А.А. - сыном умершего 31 января 2011 года Д. А.К. После его смерти наследственное дело не заводилось.

Суд установил факт принятия истцом Дорохиной Е.Я. наследства после смерти Д. А.К.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу положений ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу закона, принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей.

Суд,  разрешая данный вопрос в порядке искового производства, не учел, что установление судом факта принятия Дорохиной Е.Я. наследства после смерти Д. А.К. должно повлечь за собой разрешение вопроса о правах на наследственное имущество всего круга лиц, имеющих статус наследников, как того требуют положения  статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной нормы при признании наследника принявшим наследство  суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Принимая решение по делу и ограничиваясь лишь установлением факта принятия наследства, городским судом не была приняты во внимание позиция ответчика Дорохина АА., возражавшего против удовлетворения заявленных требований и оспаривавшего уважительность пропуска истцом срока для принятия наследства.

Изложенное стало возможным по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления, объяснений, данных стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу, с достоверностью усматривается, что Дорохиной Е.Я. были заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, требований об установлении факта принятия наследства истцом заявлено не было.

Устное заявление истца об уточнение иска не повлекло за собой совершения необходимых процессуальных действий судом, как-то вручение измененных требований стороне, определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможность предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд при рассмотрении дела не поставил на обсуждение все юридически значимые обстоятельства и не установил их на основе надлежащей оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, решение суда, разрешившего требования об установлении факта принятия наследства, не может быть признано законным и обоснованным.

Обжалуемое решение  подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования истца о восстановлении срока для принятия наследства  и признания наследником.

В случае уточнения иска и заявления требования об установлении факта принятия наследства суду следует иметь ввиду содержание статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что когда при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи