Судья  Балаба Т.Ю.                                                          Дело № 33-10876/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей  Храмцовой В.А.,  Зубиловой Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  истца Ганебного В.А.  на  решение  Восточного  районного  суда  г. Бийска  Алтайского  края  от  15 сентября  2011 года  

       по  делу  по  иску  Ганебного В.А.  к Зыбиной Н.Н. о взыскании компенсации за долю в жилом помещении.

      Заслушав доклад  судьи  Храмцовой В.А., судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

      Ганебный В.А. обратился  в  суд  с  иском  к  Зыбиной Н.Н.  о взыскании компенсации  за  долю  в  жилом  помещении в размере (…..) руб..

В  обоснование  требований  указал,  что  является  собственником 1/2 доли в праве  собственности на квартиру №*  по  ул.(……) в  г. Бийске.  Собственником   1/2  доли  в  данной  квартире  является  Зыбина Н.Н.    

Решением  Восточного  районного  суда  г. Бийска  Алтайского края от 24 мая 2010 г. частично удовлетворены исковые требования Ганебного В.А. к Зыбиной Н.Н., определен порядок пользования спорной квартирой. За истцом закреплена в пользование жилая комната площадью 10,3 кв.м. За ответчиком закреплены в пользование жилые смежные комнаты площадью 17,7 кв.м. и 13,7 кв.м. Кухня, коридор, ванная и туалет определены местами общего  пользования.

В настоящее время  квартирой пользуется только Зыбина Н.Н., отказавшаяся от продажи спорной квартиры. Выдел доли в натуре невозможен из-за своеобразности планировки в квартире. Рыночная стоимость указанной квартиры на день обращения в суд составляет (…..) руб. Истец согласен получить компенсацию исходя из меньшей цены - (…..) руб.

     Решением  Восточного  районного  суда   г. Бийска  Алтайского  края  от  15  сентября  2011 года   в   удовлетворении  иска  отказано.

     В  кассационной  жалобе  истец просит решение суда отменить, направить дело  на  новое  рассмотрение,  поскольку ответчик  в  течение  7 лет  полностью  пользуется  квартирой,  в  которой  зарегистрированы  она  и  трое  ее  несовершеннолетних  детей,  что  не  позволяет  истцу  реализовать свои  права собственника. В  ходе  рассмотрения  дела  Зыбина Н.Н., действуя  через представителя, соглашалась на выплату компенсации.  По  его  мнению, суд  неверно  истолкованы  нормы  ст. 252  ГК РФ,  поскольку  стороны  не  пришли   к   соглашению  и  суд  должен  разрешить  данный   спор.

      Проверив  материалы  дела,  законность  и  обоснованность  принятого решения  в  пределах  доводов  кассационной  жалобы   в  соответствии   с   ч. 1 ст. 347  ГПК РФ,  судебная  коллегия  не находит оснований для  удовлетворения  кассационной  жалобы.  

В соответствии  со  ст. 247  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ)  владение  и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник  долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей  компенсации.

Судом  установлено, что  Ганебный В.А.  и  Зыбина Н.Н.    являются собственниками  квартиры  №*  по  адресу: (……) по 1/2  доли  каждый.

Истец   в  спорном  жилом  помещении  не  проживает,  там  проживает семья Зыбиной Н.Н., что не оспаривалось истцом и подтверждается  собранными  по  делу  доказательствами.

      Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой  собственности  выплатить  ему  компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности  этой  доли,  невозможности  ее выдела в натуре и отсутствии  существенного  интереса  в  использовании  общего  имущества.       

Тот  факт,  что   1/2  доля  Ганебного В.А.  в  праве   собственности  на  квартиру  реально  не  может  быть  выделена,  не  влияет на правильность судебного решения, поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться  в совокупности  с  незначительностью  причитающейся  другой  стороне  доли  и  отсутствием  существенного интереса  в  использовании  общего  имущества.

Судебная   коллегия  полагает,  что   1/2  доля,   принадлежащая  Ганебному В.А.  на  праве  собственности  от  площади  всей  спорной  квартиры  не  является незначительной, учитывая при этом размер имеющихся  в  квартире  комнат.

      Вопрос  о  том,  имеет  ли  участник долевой собственности существенный  интерес  в  использовании общего имущества, решается судом  в  каждом  конкретном  случае  на  основании  исследования  и  оценки  в  совокупности  представленных  сторонами  доказательств.

Как  следует  из  материалов дела,  решением  Восточного  районного  суда  г. Бийска  Алтайского  края от 24 мая 2010 г.  частично  удовлетворены  исковые  требования Ганебного В.А. к Зыбиной Н.Н., определен порядок пользования  спорной  квартирой. За  истцом закреплена в пользование жилая комната площадью 10,3 кв.м. За ответчиком закреплены  в пользование жилые смежные комнаты площадью 17,7 кв.м. и 13,7 кв.м. Кухня, коридор, ванная  и  туалет  определены  местами  общего  пользования.

      Таким  образом,  факт  отсутствия  у  истца  существенного  интереса  в  использовании  принадлежащей  ему   1/2  доли   спорной   квартиры   не  нашел  своего  подтверждения.       

      Также  истцом  не  представлено  допустимых   доказательств  того,  что он  не  имеет  возможности  пользоваться  и   распоряжаться  своей  долей  в квартире  по  причине   неправомерного   поведения   ответчика.

     Довод  жалобы  о  том,  что  Зыбина  Н.Н.  выразила  намерение выплатить  Ганебному  В.А. денежную  компенсацию  за   1/2  долю  в  квартире,  опровергается   пояснениями  ее представителя,  данными  в  ходе  судебного разбирательства,  исходя  из  которых   следует, что  на  выплату  истцу  этой  компенсации  она  не  согласна (л.д. 88 об.).

     Иные  доводы  кассационной  жалобы  в данном случае не имеют правового  значения.

     Исходя  из  вышеизложенного и учитывая, что судом правильно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными,  судебная коллегия не находит  оснований  для  удовлетворения  кассационной  жалобы.     

      Руководствуясь   ч.  1 ст.347,  ст. 361  ГПК РФ,  судебная   коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Кассационную  жалобу  истца Ганебного В.А.  на  решение  Восточного  районного  суда  г. Бийска  Алтайского  края  от  15 сентября  2011 года  оставить  без  удовлетворения.

 Председательствующий:

      Судьи: