Судья Яковченко О.А. Дело № 33-10867/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Энглер А.Д. - Шамшина Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года
по иску Игнатенко А.В. к Энглер (Щегловой) А.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатенко А.В. обратился в с иском к Щегловой (в настоящее время Энглер) А.Д., Стулову С.А., Островскому В.В. о признании утратившими право пользования и выселении, указав, что является нанимателем квартиры по адресу г. Барнаул, ул. <>, однако временно в ней не проживает, поскольку отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Ордер на данную квартиру выдавался 11.05.1989г. его матери И.М.М., которая была снята с учета в связи со смертью 31.08.2004г. Помимо истца в спорной квартире зарегистрирована ответчик Щеглова (Энглер) А.Д. Однако на ее вселение в квартиру не было получено ни согласие истца, ни согласие его матери, в связи с чем ее регистрация в квартире является незаконной. Помимо этого в спорной квартире незаконно проживают ответчики Стулов С.А. и Островский В.В., которых истец просил выселить.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте требований предъявил их только к Энглер (Щегловой) А.Д., просил признать ее утратившей право пользования квартирой по ул. <> в г. Барнауле и выселить из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указал, что в установленном законом порядке спорная квартира была предоставлена И.М.М. на состав семьи: сын Игнатенко А.В., бабушка П.Е.Г. и дедушка П.Д.М. 16.03.1992г. П.Е.Г. и П.Д.М. сняты с регистрационного учета, также была снята с учета и И.М.М. в связи со смертью. Ответчик Энглер (Щеглова) А.Д. была зарегистрирована в спорной квартире 09.07.2004г. с грубым нарушением требований действовавшего на момент возникновения спорных отношений сторон жилищного законодательства, а именно ст. 54 ЖК РСФСР, то есть без письменного согласия на вселение И.М.М. и истца. Ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не жила, вещей ее в квартире нет. С июля 2003г. она постоянно проживает в Германии, где создала новую семью. Обязанности пользователя квартиры по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несла и не несет. Факт регистрации в квартире был обусловлен конкретными семейными обстоятельствами, а именно, фактом убийства 22.08.2004г. ее дочери Т.А.Д. и зятя Т.А.В. ее внуком Игнатенко А.В., т.е. истцом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года исковые требования Игнатенко А.В. удовлетворены частично.
Энглер (Щеглова) А.Д. выселена из квартиры № <> в г. Барнауле без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части исковые требования Игнатенко А.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя ответчика Энглер А.Д. - Шамшин Б.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, носят вероятностный характер, основаны на предположениях, а поэтому несостоятельны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика - Шамшина Б.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Фоминой П.В. о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. <> на основании ордера от 01.06.1989 г. являлась И.М.М. В ордер также были включены члены ее семьи: сын Игнатенко А.В. - истец по делу, бабушка П.Е.Г. и дедушка П.Д.М.
Согласно выписке из домовой книги И.М.М. снята с регистрационного учета 24.05.2005 г. в связи со смертью, П.Е.Г. и П.Д.М. сняты с учета 16.03.1992 г. Истец зарегистрирован в спорной квартире с 03.07.1998 г.
С 24.08.2004 г. истец находился под стражей, а в настоящее время в местах лишения свободы, в связи с осуждением его приговором Алтайского краевого суда от 20.01.2005 г. по п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно выписке из домовой книги и карточки прописки Щеглова (Энглер) А.Д. - мать И.М.М. зарегистрирована в спорной квартире 09.07.2004 г.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичное положение закреплено и в ст. 70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактически регистрация ответчицы Щегловой (ныне Энглер) А.Д. в спорной квартире по адресу: г. Барнаул, ул. <> была произведена не 09 июля 2004 года, как указано в документах, а 31 августа 2004 года, то есть уже после смерти своей дочери И.М.М., являющейся нанимателем квартиры, в вязи с чем согласия на вселение ответчицы И.М.М. дать не могла. Не мог дать такое согласие и истец, который с 24 августа 2004 года находился под стражей.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в указанной части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, карточке прописки Щегловой А.Д., на которой имеется запись о том, что регистрация Щегловой А.Д. в спорной квартире была произведена по просьбе начальника ГУВД Алтайского края от 31.08.2004г. с приема В.В.А., ответе ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.07.2011г. на запрос суда, из которого следует, что на личный прием по вопросу прописки (адрес не указан) к начальнику ГУВД Алтайского края В.В.А. 31.08.2004 г. согласно записям в журнале личного приема граждан за 2004 год обращалась гражданка Щеглова А.Д., проживающая по адресу г. Барнаул, ул. <>, письменное обращение в ходе личного приема не принималось, проведена устная беседа.
Доказательств наличия письменного согласия И.М.М. и Игнатенко А.В. на вселение ответчицы в квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. <> суду не представлено.
Установив, что вселение ответчицы в спорную квартиру было произведено с нарушением установленного порядка, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее выселения как не приобретшей право пользования жилым помещением на основании ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суд, а основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ответчика Энглер А.Д. - Шамшина Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: