Судья Колесникова Л.В. Дело № 33-10856-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика войсковой части № 52929 - К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года по делу по иску Чубкова В.А. к войсковой части № 52929 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чубков В.А. обратился в суд с иском к войсковой части 52929 о взыскании компенсации морального вреда в размере *руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что *г. около *часов на площадке №6 войсковой части 52929 в ЗАТО Сибирский рядовой Ф., управляя технически исправным бронетранспортером БТР-70М, принадлежащим войсковой части 52862, в районе парка ОИСБ, двигаясь по правой стороне дороги в пределах полосы своего движения в сторону парка базы тылового обеспечения, допустил столкновение с велосипедистом Чубковым В.А., служащим (…), причинив истцу вред здоровью средней тяжести.
В результате дорожно-транспортного происшествия Чубкову В.А. были причинены повреждения здоровья (…), квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *года.
С места ДТП истец был доставлен в госпиталь войсковой части 52934, где находился на стационарном лечении в период с *г. по *г. и направлен на амбулаторное лечение, в дальнейшем дважды проходил курс реабилитации в Алтайской краевой клинической больнице, длительное время был нетрудоспособен.
В связи с полученными травмами истец испытал стресс, сильную боль в пояснице, в местах ушибов, длительное время вынужден был носить корсет, испытывал сильную посттравматическую боль в позвоночнике. Данные обстоятельства, а также неудобства, связанные с ограничением его возможности вести полноценный образ жизни многие месяцы, периодические боли в позвоночнике при нагрузках, изменении погоды, а так же нравственные страдания, связанные с его беспомощностью и угрозой остаться инвалидом, явились основанием для обращения с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в размере *руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С войсковой части 52929 в пользу Чубкова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано *руб., а также судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере *руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие доказательств вины Ф. в причинении вреда здоровью истца, факта столкновения велосипедиста и БТР; не учтено, что в отношении Ф. отказано в возбуждении уголовного дела, а вывод об участии Ф. в ДТП сделан со слов потерпевшего. Имеющаяся в материалах проверки схема ДТП не может являться доказательством факта ДТП, так как составлена ненадлежащим образом; в показаниях свидетелей Д., С. имеются не устраненные судом противоречия относительно скорости БТР в момент столкновения с истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Чубкова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.32 вышеуказанного Постановления суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации определяется судом с учетом требований ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. с *г. по *г. проходил военную службу по призыву в войсковой части 52862 (ЗАТО Сибирский) (л.д.140,141). В соответствии со ст.8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие по призыву считаются исполняющими обязанности военной службы в течение всего времени пребывания на территории воинской части.
*г. Ф. исполнял обязанности военной службы и, управляя машиной БТР-70м, бортовой номер *, направлялся в парк базы тылового обеспечения с целью проведения контрольно-технического осмотра и около * часов на площадке №6 войсковой части 52929 в ЗАТО Сибирский допустил столкновение с Чубковым В.А., двигавшимся на велосипеде по обочине дороги в попутном направлении, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
В результате дорожно-транспортного происшествия Чубкову В.А. причинены телесные повреждения в виде (…).
Согласно заключению эксперта №* от *г. указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении движущихся бронетранспортера с велосипедистом (л.д.120-121).
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием сторон установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *г., из содержания которого следует, что вред здоровью Чубкова В.А. причинен в результате нарушения Ф., управлявшим * года БТР-70М, пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустившим столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедистом Чубковым В.А. При этом в действиях Ф., причинившего по неосторожности средний вред здоровью истца, орган дознания формально усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в данном случае уголовная ответственность предусмотрена за причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.7-8).
Указанные обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью истца также установлены вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от * года в рамках дела по иску Чубкова В.А. к Ф. о взыскании компенсации морального вреда, которым Чубкову В.А. в удовлетворении требований было отказано как заявленных к ненадлежащему ответчику ( л.д.9-10).
Согласно справке начальника автомобильной службы войсковой части 52929 от *г. владельцем транспортного средства БТР-70м, бортовой номер *, является войсковая часть 52862. Данное транспортное средство по своему штатному предназначению относится к боевой группе эксплуатации (л.д.142).
В соответствии с п.3 Инструкции «Об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Министерства Обороны РФ» страхованию подлежат лишь используемые транспортные средства МО РФ транспортной группы эксплуатации. Следовательно, гражданская ответственность владельца БТР-70м, бортовой номер * - войсковой части 52862, не застрахована (л.д.143, 144).
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец транспортного средства войсковая часть 52862. Доказательств того, что БТР выбыл незаконно из обладания ответчика, что исключало бы его ответственность, в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание требования ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине военнослужащего Фотьева К.А., нарушившего 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, вины Фотьева К.А в причинении вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Ф. не привлекался к уголовной ответственности в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (отсутствии причинения тяжкого вреда здоровью истца), что не исключает наличие самого факта ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что и было установлено в ходе проведенной доследственной проверки.
Доводы жалобы о том, что вывод об участии Ф. в ДТП сделан со слов потерпевшего и не учтены показания иных свидетелей по делу, на законность решения также не влияют, поскольку вывод о виновности Ф. сделан судом на основании оценки совокупности доказательств по делу, в том числе, письменных, произведенной в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы направлены на переоценку доказательств по делу.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя ответчика войсковой части № 52929 - К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: