Судья: Гладышева Э.А.                                              Дело № 33-10862-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 г.                                                                        г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:  Варнавского В.М.    

судей:            Дмитриевой О.С.     и       Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе истца Александрова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского каря от 23 сентября  2011 года по делу по иску

Александрова А.А. к Кайгородовой Е.А., частному предпринимателю Коротких Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи  Варнавского В.М., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

** 2007 года около 13 часов водитель У., управляя автомобилем №1, принадлежащий на праве собственности Кайгородовой Е.А., и арендованный ИПБОЮЛ Коротких Н.М., следовал по ул.* от ул.* в сторону ул.* г.*, выехал на перекресток с ул.*, где в это время с левым поворотом на ул.* двигался автомобиль №2, под управлением Александрова А.А., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанных действий водителей произошло столкновение автомобилей.

Александров А.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере * руб., убытков и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда от 17 июля 2008 года требования истца удовлетворены.

Взыскано с ИПБОЮЛ Коротких Н.М. в пользу Александрова А.А., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере * руб., оплату услуг представителя в размере * рублей, всего * руб.

В остальной части требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2008 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом требования были увеличены до * руб.

Решением Октябрьского районного суда от 06 мая 2009 года требования истца удовлетворены были частично.

Взыскано с ИПБОЮЛ Коротких Н.М. в пользу Александрова А.А., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * рублей, почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате перевода аукционного листа в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего сумму * руб..

В остальной части требований было отказано.

Взыскано с истца Александрова А.А. в пользу Кайгородовой Е.А. расходы по оплате судебных экспертиз в размере * рублей, расходы по оплате за копирование материалов в размере * рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, всего сумму * рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2009 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова А.А. к Кайгородовой Е.А. о возмещении ущерба оставлено без изменения, а в остальной части отменено.

В части исковых требований истца Александрова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято новое решение.

Исковые требования Александрова А.А. к Коротких Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В остальной части это же решение направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 июня 2010 года было взыскано с ИПБОЮЛ Коротких Н.М. в пользу Александрова А.А., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере * руб., оплату услуг представителя в размере * рублей, услуг эвакуатора в размере * рублей, почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате доверенности в размере * рублей, оплата перевода акционерного листа в размере  * рублей, в всего: * руб..

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Александрова А.А. в пользу Кайгородовой Е.А. судебные расходы в виде: оплат экспертиз в размере * руб., услуг ксерокопирования в размере * руб., оплаты доверенности в размере * руб., услуг представителя в размере * руб., а всего: * руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2011 года решение суда было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23 сентября 2011 года требования Александрова А.А. оставлены без удовлетворения.

С истца взысканы судебные расходы в пользу ответчика * рублей.

На указанное решение суда Александровым А.А. подана кассационная жалоба с просьбой отменить его на том основании, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных доказательствах и противоречат им.

Кассатор анализирует заключения экспертов и показания свидетелей и делает выводы о виновности в ДТП водителя автомобиля №1, полагая, что именно таким образом они должны были быть оценены судом.

Кроме того, не согласен истец со взысканием судебных расходов в пользу Кайгородовой Е.А., к которой он требований впоследствии не предъявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Александрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду не установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, невыполнения указаний кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Александров А.А. не выполнил требования ч.2 п.10.1 ПДД.

Указанный пункт ПДД предусматривает обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не только не основаны на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах столкновения автомобилей, но и основаны на неправильном толковании требований Правил дорожного движения.

Хотя суд так и не установил механизм столкновения автомобилей, но из фотографий и заключений экспертов видно, что произошел наезд автомобиля №1 на автомобиль №2, а не на оборот.

Тем самым препятствие возникло не у автомобиля №2, а у автомобиля №1, который и должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД.

По смыслу положений указанного пункта ПДД невыполнение его требований может рассматриваться как уменьшение ответственности виновного лица в нарушении ПДД, которые и явились причиной ДТП и влияют лишь на определении степени вины этого водителя, при этом, не освобождая от ответственности другого водителя, виновного в создании этой аварийной обстановки.

Более того, суд так и не установил фактические обстоятельства ДТП, не учитывая того, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке.

Рассматривая дело, суд так и не установил, каким образом было организовано движение на этом перекрестке, в каком режиме работал светофорный объект.

Как видно из материалов дела, помимо основных секций светофор оборудован дополнительными секциями (стрелками), регулирующих движение по полосам.

В каком режиме работал этот светофор в момент ДТП судом не установлено.

Не установление указанного обстоятельства делает невозможным определить, кто из водителей двигался на перекрестке на разрешающий, а кто - на запрещающий сигнал светофора.

Выводы эксперта об отсутствии технической возможности основаны на тех исходных данных, которые предлагают сами стороны, а они не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП (л.д.244-5 т.4).

В исходных данных указано, что автомобиль №1 двигался прямо.

Между тем из материалов дела видно, что водитель  маневрировал со второго ряда в правый, объезжая впередиидущий автомобиль, а затем на перекрестке перестраивался в левый ряд.

Для установления этого обстоятельства необходимо и было установить под каким углом столкнулись автомобили, на что неоднократно обращалось внимание кассационной инстанции.

Этот вопрос не задавался экспертам и это обстоятельство нет установлено.

Показания свидетелей субъективны и не могут в полной мере отражать всех объективных обстоятельств происшествия.

Однако, это вовсе не означает, что они не могут служить доказательствами по делу.

Эти показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд не установил фактические обстоятельства столкновения автомобилей.

Фактически суд так и не установил, кто выехал на разрешающий сигнал светофора, а кто - на запрещающий.

Для разрешения этого вопроса суду необходимо было установить, механизм столкновения автомобилей, под каким углом произошло это столкновение.

Далее, суду следовало определить расстояния, пройденные автомобилями до столкновения и их скорости, режим работы светофорного объекта на данном перекрестке.

И уже полученные результаты сопоставить с показаниями свидетелей и сторон и сделать свои выводы.

Отменяя предыдущее решение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления указанных обстоятельств.

Однако, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела фактически вновь их не установил.

Для разрешения этих вопросов требуются специальные познания, сбор дополнительных доказательств, а поэтому кассационная инстанция лишена возможности разрешить спор по существу по имеющимся материалам.

Доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания и являются обоснованными.

Суд надлежащим образом не исследовал доказательства, не обратив внимания на то, что показания свидетелей расходятся с имеющимися пояснениями этого лица, данных в административном деле.

В материалах административного дела имеются объяснения свидетеля Ш., который являлся очевидцем ДТП и в показаниях которого в материалах дела допущены исправления в его показаниях в части сигнала светофора (л.д.21 адм. материал).

Указанный свидетель двигался следом за автомобилем №2.

При этом указанный свидетель пояснял, что автомобиль №2 выехал на перекресток не останавливаясь перед светофорным объектом.

В судебном заседании этот свидетель был допрошен (л.д.237 - 239 т.4). Однако, этот свидетель дал иные показания, существенно отличающиеся от первоначальных.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не обязал стороны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, то решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, непосредственно исследовать доказательства, истребовать документы об организации дорожного движения на данном перекрестке в тот период, режиме работы светофорного объекта, обсудить вопрос о назначении трассологической и технической экспертиз для определения механизма столкновения автомобилей по исходным данным, установленным самим судом, установить фактические обстоятельства ДТП, дать оценку доказательствам и принять законное решение.

  Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу истца Александрова А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:                                                                      

Судьи: