Судья Матвеев А.В.                                                            Дело № 33-10869/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей         Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

При участии прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муниципального учреждения здравоохранения «Бийская стоматологическая поликлиника» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года по делу по иску Злобиной О.З., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего О., к Муниципальному учреждению здравоохранения «Бийская стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина О.З. обратилась в суд с иском к МУЗ «Бийская стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего О. в размере * руб.

В обоснование требований указала, что 28.03.2011 года и 29.03.2011 года обращалась в стоматологическую поликлинику по поводу острой зубной боли у ребенка О. Однако муниципальным учреждением в лечении необоснованно было отказано и Злобина О.З. обратилась в частную клинику, где и было произведено лечение зуба у О., в связи с чем Злобина О.З.  просит взыскать потраченные средства на лечение, а также компенсацию морального вреда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года исковые требования Злобиной О.З. удовлетворены частично.

С МУЗ «Бийская стоматологическая поликлиника» в пользу Злобиной О.З. взысканы * руб. в возмещение материального ущерба.

С МУЗ «Бийская стоматологическая поликлиника» в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Злобиной О.З. отказано.

С МУЗ «Бийская стоматологическая поликлиника» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчик МУЗ «Бийская стоматологическая поликлиника» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске, указывая на то, что судом не учтено, что несовершеннолетнему О. медицинская помощь была оказана, а Злобина О.З., проигнорировав рекомендацию врача, не явилась за получением талона на лечение; не принято судом во внимание и то, что право О. на получение бесплатной медицинской помощи ответчиком нарушено не было, поскольку талон на лечение был выдан на 07.04.2011 года; вывод суда о причинении несовершеннолетнему физических и нравственных страданий является необоснованным, поскольку таких доказательств истцом представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Злобину О.З., представителей ответчиков Попова А.В., Чернова С.В., прокурора Фомину П.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления (уточненного искового заявления), Злобиной О.З. заявлено имущественное требование о взыскании * руб. в счет потраченных денежных средств на лечение несовершеннолетнего О. в частной клинике.

То обстоятельство, что наряду с иском о взыскании задолженности в счет потраченных денежных средств, предъявлено требование о компенсации морального вреда, не может изменить подсудности дела, поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования и на подсудность дела не влияет.

В связи с этим дело подлежало рассмотрению мировым судьей, а рассмотрено районным судом, то есть незаконным составом суда, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, то судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о направлении его по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для определения подсудности.