Судья Шмидт Е.А.       Дело №  33-10850-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Медковой Л.П. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года  по делу по иску Козловой Л.М. к Балыбердину А.И., Медковой Л.П. о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки,

встречному иску Медковой Л.П. к Балыбердину А.И.,  Козловой Л.М.  об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  судебная коллегия

установила:

Истец Козлова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Балыбердину А.И., Медковой Л.П. о признании недействительным договора дарения автомобиля марки * регистрационный знак *,  применении последствий недействительности сделки,  истребовании спорного имущества.

В обоснование иска указано, что между Козловой Л.М. и Балыбердиным А.И. имеется судебный спор о взыскании  суммы возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела 29 августа 2011 года судом  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника,  во исполнение которых судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2011 года постановлено о запрете  регистрационных действий  в отношении спорного автомобиля.

Несмотря на судебный запрет, 06 сентября 2011 года между ответчиками, состоящими в браке, заключен договор дарения транспортного средства.

В этой связи истец полагает, что осуществленная ответчиками сделка является мнимой и недействительной, в том числе, в силу статей  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Медкова Л.П. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи,  в обоснование которого указала, что договор дарения исполнен, регистрация транспортного средства в соответствующем регистрационном органе состоялась, в связи с чем иск Козловой Л.М. не может быть удовлетворен. Она является единоличным собственником автомобиля *, ее супруг был вправе распорядиться принадлежащими ему имущественными правами,  однако наложенный арест ограничивает  права ответчика.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года исковые требования Козловой Л.М. к Балыбердину А.И., Медковой Л.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд признал недействительным договор дарения автомобиля *, государственный регистрационный знак * года выпуска, заключенный между Балыбердиным А.И. и Медковой Л.П. 06 сентября 2011 года; применил последствия недействительности сделки путем  аннулирования государственной регистрации по снятию с регистрационного учета автомобиля *, принадлежащего Балыбердину А.И. и постановке его на учет на Медкову Л.П.

Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы  на оплату услуг представителя в сумме * руб. в равных долях с каждого.

Взыскал с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину с каждого по * руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Медкова Л.П. в кассационной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  постановить новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные исковые требования -  удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам встречного иска и объяснениям Медковой Л.П. в суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает на добросовестность собственных действий и действий ответчика Балыбердина А.И.,  которые не обладали достоверными сведениями о наличии запретительных мер.

Почтовые извещения с определением суда о наложении ареста ответчикам не вручались, подпись на уведомлении  ответчику Балыбердину А.И. не принадлежит.

Помимо прочего, ответчик полагает, что спорное имущество находилось в общей совместной собственности супругов,  в настоящее время имеет статус единоличной собственности Медковой Л.П., арест является препятствием в реализации прав собственника.

В письменных возражениях истец Козлова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в производстве Егорьевского районного суда Алтайского края находится гражданское дело по иску Козловой Л.М. к Балыбердину А.И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия с участием водителя Балыбердина А.И. и водителя К*.

Определением суда от 29 августа 2011 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику Балыбердину А.И.

Копия названного судебного акта помимо службы судебных приставов направлена ответчику Балыбердину А.И. и вручена  последнему 01 сентября 2011 года.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что подпись о вручении судебного извещения не принадлежит ответчику,  поскольку  объективные доказательства таким возражениям отсутствуют, показания свидетеля об обратном не могут быть положены в основу иных выводов, так как свидетель находится в состоянии близкого родства с ответчиками.

13 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий   в отношении  спорного транспортного средства.

Несмотря на это и осознавая указанное обстоятельство, 06 сентября 2011  года ответчик Балыбердин А.И. путем заключения договора дарения с супругой Медковой Л.П. передал в дар имевшийся у него на праве собственности и достаточный для погашения возможного долга автомобиль.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал договор дарения транспортного средства соответствующим признакам, перечисленным в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик Балыбердин А.И. являлся ответчиком по деликтным  обязательствам на значительные суммы, в то же время распорядился автомобилем, подарив его супруге Медковой Л.П. в единоличную собственность,  которая впоследствии выдала Балыбердину А.И. доверенность на право управления  указанным автомобилем, и не совершила каких-либо действий по личному целевому использованию полученным в дар имуществом.

Доводы ответчиков о наступлении правовых последствий сделки в виде производства регистрационных действий по снятию и постановке автомобиля на учет в отношении нового собственника в качестве основания для отказа в удовлетворении иска обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наложенные судом  обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика были   исполнены спустя 14 дней после постановления судом соответствующего определения, что  и повлекло проведение указанной выше регистрации 07 сентября 2011 года  (при наличии судебного постановления о наложении ареста).

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности намерения сторон сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Балыбердина А.И. в отношении третьих лиц, в частности его возможного взыскателя Козловой Л.М., с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем постановил правильное по существу решение об удовлетворении требований.

Со ссылками на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск заявлен надлежащим лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.  Козлова Л.М. является взыскателем по возбужденному в отношении ответчика Балыбердина А.И. исполнительному производству, истцом по спору о взыскании суммы.

В силу данных обстоятельств истец как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания. Иные доводы ответчика касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, эти  возражения  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит возможным согласиться, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения правильного по существу решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 362, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика Медковой Л.П. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи