Судья Козлова Н.П. Дело № 33-10868/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Струпова Ю.В. - С.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года
по делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Струпову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному заявлению Струпова Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отдельных положений кредитного договора ничтожными и взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с иском к Струпову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать в пользу банка со Струпова Ю.В. задолженность по кредиту по состоянию на 20.09.2011 в общей сумме <..> руб.83 коп., из которых: <..> руб. 48 коп. - остаток основного долга, <..> руб.41 коп. - проценты за период с 29.05.2009 по 20.09.2011 включительно; <..> руб. 94. коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов на период с 28.08.2009 по 20.09.2011, расходы по уплате госпошлины, а также присудить ко взысканию сумму процентов, которая сложится за период с 20 сентября 2011 г. по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на земельный участок по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, поселок <..>, ул.<..>, дом <..>, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <..> руб. , в том числе <..> руб. оценка незавершенного строительством жилого дома и <..> руб. - стоимость земельного участка.
В обоснование требований истец указывал, что Струпову Ю.В. был предоставлен кредит в сумме <..> руб. сроком на 180 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом в силу договора ипотеки.
Обязательства по возврату долга и уплате процентов Струповым Ю.В. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не выполнено.
Струпов Ю.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, уточнив которые, просил признать ничтожным п.1.10, п. 4.2.6 кредитного договора, взыскать в его пользу <..> руб. уплаченных в качестве комиссии и <..> руб., отнесенную банком в счет погашения неустойки, зачесть указанные суммы в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в размере <..> руб.
В обоснование требований указывал, что с июня 2009 г. при нарушении заемщиком условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ, списывал начисленную неустойку в безакцептном порядке, ссылаясь на положения п. 4.2.6 договора, всего в счет погашения неустойки банком было списано <..> руб.
Условия договора о комиссии за предоставление кредита (п.1.10 кредитного договора) является ничтожным, поэтому уплаченная в счет комиссии сумма 7 500 руб. подлежит возврату.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2011 г., (с учетом определения суда об исправлении описки от 02.11.2011) иск ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворен частично.
С Струпова Ю.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма основного долга в размере <..> руб. 80 коп.
Обращено взыскание на земельный участок по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, поселок <..>, ул.<..>, дом <..>, общей площадью <..> кв.м. с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом площадью застройки <..> кв.м, степенью готовности объекта 88% путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <..> руб. (<..> руб. - дом, <..> руб. - земельный участок).
На ЗАО «Райффайзенбанк» лице операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала возложена обязанность производить погашение кредита при поступлении денежных средств в погашение задолженности Струпова Ю.В., в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С Струпова Ю.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» лице операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> руб. 48 коп.
В остальной части иска отказано.
Иск Струпова Ю.В. удовлетворен частично.
Удовлетворены требования в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» списанной в безакцепном порядке пени и зачисления суммы в счет погашения начисленных процентов и основного долга по кредитному договору от 20.08.2008 г., а также взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» <..> руб. - комиссии за предоставление кредита, зачете суммы в счет погашения части основного долга.
Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Струпова Ю.В. компенсация морального вреда в размере <..> руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Струпов Ю.В., действуя через представителя, просит об отмене решения, указывая на несогласие с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в признании п. 4.2.6 договора ничтожным.
Так, судом при обращении взыскания нарушены нормы ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 2 ст. 348 ГК РФ, кроме того суд не учел уважительность причин пропуска внесения платежей заемщиком.
На момент вынесения решения 20.10.2011 г. размер неисполненного текущего обязательства Струпова Ю.В. составлял <..> руб., то есть 2,72 % от залоговой стоимости заложенного имущества.
Нарушение сроков внесения ежемесячных платежей было вызвано как трудным финансовым положением, уменьшением доходов, о чем заемщик письменно кредитора, так и злоупотреблением банком своим правом, а именно в нарушение ст. 319 ГК РФ внесенные денежные средства списывались в безакцептном порядке в счет неустойки.
Судом не было учтено, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо рассматривать с учетом положений ст. 450 ГК РФ, поскольку требования о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора, то есть должно быть существенное нарушение условий договора. Между тем, отношения сторон носят длительный характер, Струповым Ю.В. предпринимаются меры к погашению задолженности. Кроме того, заложенное имущество является единственным жильем для него и его семьи. За время судебного разбирательства было погашено <..> руб.
В части встречных исковых требований, судом было установлено, что действия банка противоречат ст. 319 ГК РФ, однако сам пункт договора ничтожным не признан, то есть судом не было рассмотрено по существу одно из требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Е.В., представителя истца М.Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд верно исходил из того, что поскольку имеются просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и процентов, требования кредитора обоснованы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также суд обосновано обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в этой части, предусмотренных законом, установлено не было.
В силу ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом, в обеспечение обязательств по кредитному договору № <..> от 20.08.2008 между ЗАО «Райбайзенбанк» и Струповым Ю.В. 20.08.2008 был заключен договор ипотеки земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок <..>, ул. <..>, дом <..>, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом.
В соответствии с условия кредитного договора, исполнение обязательств по кредиту предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых на дату заключения договора составлял <…> руб. 01 коп. (п. 1.15 кредитного договора).
Согласно п. 5 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество при наступлении события неисполнения, определенного п. 5 кредитного договора
Согласно п.п. 5.1 п. 5 кредитного договора основанием для досрочного истребования задолженности является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случае, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.
Как следует из выписки по счету, представленной истцом, а кроме того не отрицается и ответчиком, ежемесячные платежи заемщиком с 28.06.2009 г. производились с нарушением сроков, а кроме того, не в полном объеме. Указанные нарушения, носили постоянный характер, имели место более трех раз в течение 12 месяцев.
Как следует из договора ипотеки недвижимое имущество оценено в <..> руб. Неисполненное обязательство составляет <..> руб. 80 коп., то есть более чем 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки.
Учитывая сумму неисполненного ответчиком обязательства в соотношении со стоимостью предмета залога, суд пришел к правильному выводу о недоказанности незначительности нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя.
Доводы ответчика, что неисполненным обязательством необходимо считать текущую задолженность, основаны на неправильном толковании закона, поэтому судебной коллегией не принимаются.
Поскольку банком на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявлены требования о досрочном взыскании долга и процентов, то неисполненным обязательством является вся сумма долга.
Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Однако, при исполнении решения суда, ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения.
Доводы кассационной жалобы, что судом при обращении взыскания на заложенное имущество не учтено отсутствие вины в нарушении обязательств, также судебной коллегией не принимаются.
Финансовые затруднения не являются обстоятельством, с которым закон связывает возможность исключения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Нарушение ЗАО «Райфайзенбанк» порядка зачисления платежей (ст. 319 ГК РФ) было оценено судом, действия в этой части признаны недействительными, произведен перерасчет.
Между тем, задолженность образовалась не по вине банка. Как видно из выписки по счету, Струповым Ю.В. неоднократно производились платежи в меньшем, чем было предусмотрено условиями договора, размере, следствием этого явилось начисление банком неустойки, наличие которой было согласовано с заемщиком.
Указанные ответчиком причины неисполнения обязательства были учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
То обстоятельство, что Струповым Ю.В. производилось погашение образовавшей задолженности, не является основанием для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку имелись предусмотренные законом основания для этого, однако может быть учтено судом при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда и отсрочке обращения взыскания на предмет залога, в случае обращения заемщика с таким заявлением.
Доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в признании условий договора недействительными также судебной коллегией не принимаются.
Согласно п. 4.2.6 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанных заемщиком.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
То есть само по себе условие не является не законным, поскольку в силу положений ст. 319 ГК РФ, банк вправе определять порядок исполнения обязательства, то есть самостоятельно перераспределить денежные средства в случае недостаточности платежа между погашением основного долга и процентов.
Незаконным же являлось то, что сумма, поступившая от заемщика, направлялась в первую очередь на погашение неустойки, которая не является частью обязательства, а выступает способом его обеспечения.
Поскольку установленные п. 4.2.6 кредитного договора не нарушают закон, суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части признания условий договора недействительными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя ответчика Струпова Ю.В. - С.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: