Судья Капустина О.А. Дело № 33-10849/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года
по иску Лабутина Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел по Алтайскому краю, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Отделу внутренних дел по Локтевскому району о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лабутин Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел по Алтайскому краю, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Отделу внутренних дел по Локтевскому району о возмещении имущественного вреда.
В обоснование требований указал, что 30 августа 2006г. сотрудниками ОВД по Локтевскому району Алтайского края был задержан автомобиль «», рег.знак <>, под управлением А.В.А., который перевозил принадлежащий ему товар. августа 2006г. товар был помещен на хранение на склад ООО «» в г. <>. Согласно заключению эксперта № 154 от 5 сентября 2006г. рыночная стоимость изъятых товаров составила <> рублей.
8 сентября 2006г. по данному факту было возбуждено уголовное дело № <> по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к 5 годам лишения свободы.
6 июня 2011г. уголовное дело № <> было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 188 УК РФ. Товар истцу возвращен не был, так как он был похищен следователем К.Д.Н.
При помещении на хранение и хранении принадлежащих истцу товаров сотрудниками ОВД по <> району не было предпринято мер к надлежащему хранению изъятого имущества. В результате следователь СО при ОВД по <> району К.Д.Н., уже не имея в производстве уголовное дело № <>, изготовил фиктивные процессуальные документы и получил по ним товар, который впоследствии похитил.
Истец просил взыскать причиненный ему имущественный ущерб в размере <> рублей.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года исковые требования Лабутина Р.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лабутина Р.В. в счет возмещения имущественного вреда <> руб.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить, ссылаясь на то, что сохранность имущества, переданного на хранение, в данном случае должно обеспечивать ООО «» как хранитель, а не сотрудники ОВД Локтевского района Алтайского края. Вывод суда о том, что сотрудниками ОВД Локтевского района Алтайского края не было принято мер к надлежащему хранению изъятого имущества, необоснован. Вина должностных лиц ОВД Локтевского района не установлена, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 1064 ГК РФ. Суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних Российской Федерации по Алтайскому краю в кассационной жалобе просят решение отменить. Полагают, что основания применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 1068-1070 ГК РФ, отсутствуют, поскольку К.Д.Н., совершая хищение, действовал по собственной инициативе, не имея полномочий на проведение следственных действий по уголовному делу № <>. Суд самостоятельно определил, кто из ответчиков должен нести ответственность перед истцом, что недопустимо. Судом не установлено право собственности на похищенное имущество, истцом договоров в подтверждение своего права собственности на изъятый товар не представлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца Лабутина Р.В., его представителя Давыдова А.А., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации - Мелентьева Н.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по Алтайскому краю - Подкорытову О.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в результате действий должностного лица, в связи с чем подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2006 года сотрудниками ОВД по Локтевскому району Алтайского края был задержан автомобиль «», рег.знак <>, под управлением А.В.А., который перевозил товары народного потребления без сопроводительных документов на сумму <> руб.
Постановлением следователя СО при ОВД г. <> района К.Д.Н. от 08 сентября 2006 года по данному факту было возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
В соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 31 августа 2006 года о/у ОБП ОВД г. <> района передал, а должностное лицо в лице директора ООО «» принял на хранение указанные в акте товары.
Постановлением от 15 ноября 2011 года товары народного потребления признаны и приобщены к уголовному делу №<> в качестве вещественных доказательств.
Факт принадлежности спорного товара истцу подтверждается договором поставки № 88 от 03.08.2006 г. и спецификацией к нему, счетом № 288 от 04.08.2006 г., товарной накладной № 288 от 15.08.2006 г., счет - фактурой № 288 от 15.08.2006 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру. Доводы жалобы о недоказанности права собственности истца на изъятый товар судебная коллегия признает несостоятельными.
6 июня 2011г. уголовное дело № <> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 188 УК РФ. В постановлении указано, что вещественные доказательства - товары народного потребления общей стоимостью <> руб. по месту хранения отсутствуют.
Приговором <> городского суда от 24 августа 2010 года в отношении К.Д.Н. установлено, что последний, назначенный приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю на должность следователя следственного отделения при ОВД г. <> района Алтайского края, являясь должностным лицом, с использованием служебного положения изготовил по уголовному делу № <> постановление о перемещении товара, являющегося вещественным доказательством по делу, со склада ООО «» на склад ООО «», после чего в период времени с 29.10.2006 года по 16.11.2006 года К.Д.Н. прибыл в ООО «» и получил принадлежащее Лабутину Р.В. имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб потерпевшему в сумме <> руб. Данным приговором К.Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2010 года приговор <> городского суда Алтайского края от 24 августа 2010 года в отношении К.Д.Н. изменен, для отбывания наказания К.Д.Н. направлен в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований и возмещении причиненного истцу вреда Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным, поскольку вред причинен в результате действий должностных лиц государственного органа. Доводы жалоб об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, коллегией не принимаются, поскольку кассаторами неверно толкуется закон. То обстоятельство, что следователь К.Д.Н., совершивший хищение имущества, действовал по своей инициативе без полномочий на проведение следственных действий по уголовному делу №<>, в данном случае не имеет правового значения.
Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось.
Более того, указанный срок, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истцом не пропущен, поскольку приговор в отношении К.Д.Н. вынесен 24 августа 2010 года, вступил в законную силу 21 октября 2010 года, производство по уголовному делу № <> прекращено 06 июня 2011 года, с иском в суд Лабутин Р.В. обратился 16 августа 2011 года.
Учитывая, что требования истцом были заявлены, в том числе, и к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции, определив надлежащего ответчика, нормы процессуального права не нарушил, доводы жалобы в указанной части необоснованны.
Кассационные жалобы ответчиков не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: