Судья Юрьева М.А. Дело № 33 -10847-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Антоненко М.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2011 года по иску Антоненко М.А. к Леванюку А.А., Леванюк Е.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, признании имущества совместным, выделении доли в квартире.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Юрьева М.А. Дело № 33 -10847-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Антоненко М.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2011 года по иску Антоненко М.А. к Леванюку А.А., Леванюк Е.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, признании имущества совместным, выделении доли в квартире.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антоненко М.А. обратилась в суд с иском к Леванюку А.А. о признании их общей совместной собственностью квартиры, расположенной по адресу: <…>, разделе квартиры, выделении каждому по 1/2 доли в квартире. Требования мотивировала тем, что с 2005 года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, в указанный период ими по договору долевого участия в строительстве жилья приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Леванюком А.А. Для оплаты стоимости квартиры и ремонта в ней истец и ее мать - Антоненко Г.А. брали три кредита на суммы <…> рублей, <…> рублей, <…> рублей. В квартире истец и ответчик проживали совместно до лета 2011 года, в данное время истец ушла от ответчика, согласия о разделе квартиры они не достигли.
В ходе рассмотрении дела Антоненко М.А. уточнила требования и просила признать недействительным договор дарения от 20.07.2011года квартиры по адресу: <…>, заключенный между Леванюком А.А. и Леванюк Е.Г., применении последствий недействительной сделки, обязании Леванюк Е.Г. вернуть указанную квартиру Леванюку А.А. Свои требования истец обосновывает тем, что 20.07.2011года между ответчиком и его матерью Леванюк Е.Г. заключен договор дарения квартиры, согласно которого Леванюк А.А. подарил Леванюк Е.Г. спорную квартиру. Истец считает, что договор является мнимой сделкой, потому как воля ответчика и его матери не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении квартиры, то есть фактически дарения не было.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.10.2011г. исковые требования Антоненко М.А. к Леванюку А.А., Леванюк Е.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, признании имущества совместным, выделении доли квартиры оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Взыскана с Антоненко М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 988 рублей 21 копейка.
По вступлению решения в законную силу постановлено отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Индустриального районного суда города Барнаула 17.10.2011 года: арест на квартиру, расположенную по адресу: <…>, принадлежащую Леванюк Е.Г., проживающей по адресу: <…>.
В кассационной жалобе Антоненко М.А. просит об отмене решения. Полагает, что в нарушении требований гражданско-процессуальных норм в оспариваемом решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения. С целью представления доказательств внесения истицей денежных средств на строительство квартиры было заявлено ходатайство о допросе важных свидетелей Качина А.Л., Леванюка А.В., однако они не были повторно вызваны в суд. Таким образом, грубо нарушен принцип состязательности сторон, судом не оказывалось содействие в реализации прав истицы на доказывание обстоятельств дела свидетельскими показаниями. Ответчиком представлены доказательства того, что первоначальный взнос по договору долевого участия был внесен им за счет его доли, вырученной от продажи квартиры по адресу: <…>, но Леванюк А.А. не доказал, что у него имелись еще <…> рублей на второй взнос. Судом не исследован вопрос о том, что после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились, не изучен вопрос о фактическом исполнении договора дарения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Антоненко М.А., ответчиков Леванюк А.А., Леванюк Е.Г., Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.1п.1 ст.362 ГПК РФ.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 определяет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общее совместно нажитое имущество не образуется в случаях, когда брак не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.
Режим имущества, приобретенного в период нахождения в фактических брачных отношениях, регулируются нормами гражданского законодательства (статьи ГК РФ об общей долевой собственности, в том числе и по поводу раздела имущества).
Таким образом, спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст.256 первой части ГК РФ и ст.ст.34-39 СК РФ, а в соответствии со ст.252 первой части ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2005 года между ЖСПК «Фирма Конек» и Леванюком А.А. заключен договор №80 на участие в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и средствами осуществить строительство жилого дома по ул. <…>, в квартале 1061, г. Барнаул. Дольщик принял участие в этом строительстве путем оплаты застройщику средств на условиях и в размере, определенных договором. Общая стоимость квартиры по договору составила 703 276 рублей.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что первоначальный взнос долевого участия вносит в кассу или перечисляет на счет Застройщика в сумме 200 000 рублей при подписании договора. Последующие доплаты производятся Дольщиком в первом квартале 2006 года в сумме <…> рублей, а оставшаяся часть денежных средств погашается путем поставки пенополистирола по цене 1 300 руб/м3.
В соответствии с актом приема передачи от 20.12.2006 застройщик передал Леванюку А.А. квартиру №<…> дома №<…>а по улице <…> в г.Барнауле.
Согласно справке № <…> от <…> расчет за квартиру №<…> дома №<…> по улице <…> в г. <…> Леванюком А.А. произведен полностью в сумме <…> рублей (л.д.12).
Внесение денежных средств по договору подтверждается квитанциями от 22.11.2005, 13.02.2006, 13.03.2006, 15.09.2006 от имени Леванюка А.А. (л.д.24).
04 июня 2007 года Леванюку А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права квартиру №<…> дома №<…> по улице <…> в г. <…> (л.д.29).
20 июля 2011 года между Леванюком А.А. и Леванюк Е.Г. заключен договор дарения, согласно которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру №<…> дома №<…> по улице <…> в г. <…>. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по АК <…> за №<…> (л.д.49об.).
В качестве основания иска о признании спорной квартиры совместной собственностью и выделении ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Антоненко М.А. ссылалась на то, что она внесла личные средства полученные от матери Антоненко Г.А. в качестве второго взноса по договору долевого участия в строительстве.
Письменного соглашения между сторонами о создании общей собственности на спорное жилое помещение не имеется.
Вместе с тем, доводы истицы о наличии договоренности между ней и ответчиком о создании общего имущества - спорной квартиры подлежали проверки и оценки при рассмотрении дела.
Фактически имеется спор относительно распределения долей в праве собственности на спорную квартиру соответствующую внесенной денежной сумме каждым из фактических супругов.
Наличие денежных средств в 2006 году Антоненко М.А. подтвердила заключением ее мамой двух кредитных договоров от 19 декабря 2005г. и от 09 марта 2006 года на общую сумму <…> рублей ( л.д.7-10). Ее участие в ремонте квартиры подтверждаются кредитным договором на имя истицы от 2007 года.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств участия истицы в несении расходов по приобретению спорной квартиры в общую собственность являются преждевременными.
Остальные исковые требования являются производными от вышеуказанных двух требований.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в случае если факт договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, будет доказан, доли в праве собственности на общее имущество будут определяться в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При доказанности участия обоих фактических супругов в приобретении имущества в общую собственность и если объем вложений каждого из них невозможно определить, то в силу ст. 254 ГК РФ их доли могут быть признаны равными.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку по делу требуется дополнительная проверка и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, установить период фактических брачных отношений между сторонами, наличие между ними соглашения о создании совместной собственности, объем вложений каждого из участников в создание общего имущества, содействовать сторонам в сборе доказательств, в том числе вызову свидетелей, оценить представленные доказательства и вынести законное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: