Судья Потякина А.Н.                  Дело № 33-10899

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной        жалобе Зинкевич Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2011г. дело по иску

Зинкевич Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зинкевич Е.В. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что с 30 июля 1987 года по 12 сентября 2011 года она работала в Бийском отделения № 153 ОАО «Сбербанк России», при этом с 08 октября 2004 года по день увольнения она работала (…..) № 153/084, специализированного по обслуживанию физических лиц. Выполняемая  ею работа была непосредственно связана  с обслуживанием денежных и товарных ценностей, поэтому с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № 834-к от 09 сентября 2011 года она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данный приказ, а также увольнение по указанным основаниям считает незаконным.

В основание увольнения  положено объяснение Зинкевич Е.В., акт ревизии Бийского отделения в дополнительном офисе №153/084 ОАО «Сбербанк России» от 09.09.2011г.

Обстоятельства, указанные в акте не доказаны. Для установления факта совершения противоправных действий и лица, их совершившего, комиссия не была создана; ее вина именно в случившимся не подтверждена; приказа о дисциплинарном взыскании, после которого был бы составлен приказ об увольнении, не было;  она в объяснительной отрицала и отрицает те факты, которые указаны в акте.   Так, в объяснительной она указывала, что не производила фиктивную выдачу банковских карт и подделку подписей клиентов, никаких распоряжений подчиненным сотрудникам не давала.

Хотя выполняемая ею работа непосредственно связана с обслуживанием денежных и материальных ценностей, однако она непосредственно обслуживанием операций по выдаче кредитных карт и заполнением мемориальных ордеров, как заведующая дополнительным офисом, не занимается. Работа с картами от начала до конца возложена на контролеров - кассиров, поэтому отследить в какой момент контролер - кассир проводил операции именно фиктивной выдаче карты, заведующему дополнительного офиса не представляется возможным.  

Сама она узнала о случившихся фактах фиктивной выдачи банковских карт и подделку подписей клиентов уже после того, как эти факты свершились. Единственная ее вина в том, что она как заведующая офисом об этих фактах не доложила вышестоящему руководству, нарушив тем самым должностную инструкцию заведующего дополнительным офисом. Однако одного лишь факта нарушения должностной инструкции в части несообщения вышестоящему руководству о уже свершившихся фактах, недостаточно для вывода о законности ее увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ.

Полагает, что ее увольнение является незаконным, оно произведено без учета тяжести совершенного проступка и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.

Истец Зинкевич Е.В. просила признать незаконным приказ № 834-к от 09 сентября 2011 года об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности (……) с 13 сентября 2011 года, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года в размере (…..)руб., компенсацию морального вреда в размере (….)руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (…..) руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2011г. Зинкевич Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Зинкевич Е.В. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания, суд в решении не привел доводов, в соответствии с которыми установил соблюдение требований ст.192 ТК РФ; необоснованно суд учел вынесенный почти 2 года приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности -14.06.2009г.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кадыковой О.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 постановления №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что с 30 июня 1987 года Зинкевич Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России».

Приказом № 834-к от 09 сентября 2011 года Зинкевич Е.В. уволена с работы 12 сентября 201001г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения работника, как видно из приказа, послужили объяснительные Зинкевич Е.В., акт ревизии Бийского отделения в дополнительном офисе №153/084 ОАО «Сбербанк России» От 09.09.2011г. (т.1 л.д.92).

Из содержания объяснительной Зинкевич Е.В. от 30 августа 2011г., следует, что 10 ноября 2010 года по «зарплатному» проекту в дополнительном офисе № 153/084 были выпущены «зарплатные» карты для работников шестой поликлиники. 30 ноября 2010 года для выполнения показателей по кредитным картам решили самостоятельно произвести выдачу кредитных карт, при этом расписывались на ордерах сами, подключая к номеру мобильного телефона, который ей не был известен. В дальнейшем, когда клиенты приходили за «зарплатными» картами, им предлагали получить кредитные карты. Некоторые клиенты от получения кредитных карт отказывались. При отказе карты были уничтожены не все. Уничтоженные по программе карты высылались в кладовую, не уничтоженные складывались в отдельную папку для дальнейшего уничтожения. После переезда дополнительного офиса карты были увезены к ней в гараж.

При этом Зинкевич Е.В. в этот день передала инспектору ОБ С.Б.В. 14 кредитных карт (мастеркарт), что отражено объяснительной и  подтверждается подписью истца (т.1 л.д.83-84).

Согласно объяснительной Зинкевич Е.В. от 31 августа 2011г., в 2009 году по «зарплатному» проекту с организацией «Две линии» были выпущены дебетовые карты, параллельно выпускались кредитные. При банковских картах дебетовые карты получало доверенное лицо, от кредитных карт они отказались. В связи с чем она и (…..) К.М.М. ходили на предприятие для получения разрешения руководителя, после чего бухгалтерией были предоставлены копии паспортов, по которым выдавались кредитные карты. Некоторые клиенты карты сдали, но они не были уничтожены, чтобы не уйти в отрицательную динамику по выдаче кредитных карт, карты уничтожали постепенно (т.1 л.д.85-86).

  Незаконная выдача банковских карт без клиентов подтверждена и актом ревизии Бийского отделения в дополнительном офисе № 153/084 ОАО «Сбербанк России» от 09 сентября 2011 года.

Из данного акта следует, что в ходе проведения проверки правомерности выдачи кредитных карт, клиентам дополнительного офиса установлено, что в ноябре- декабре 2009 года по распоряжению (…..) Зинкевич Е.В. контролерами- кассирами производилась фиктивная выдача кредитных карт сотрудникам предприятия ООО ПКФ «Две линии». В нарушение раздела 6 «Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России» от 05 июня 2008 года (……) Зинкевич Е.В. и (……) Т.Т.В. без присутствия клиента проводили операции по выдаче карт, распечатывали документы и подделывали подписи клиентов на мемориальных ордерах ф.№203. Затем сотрудники дополнительного офиса выходили на предприятия для вручения кредитных карт клиентам. При отказе клиентов карты не уничтожались, а передавались заведующему для хранения, с целью сохранения положительной динамики плановых показателей по выдаче кредитных карт.

Подобным образом, для выполнения плановых показателей оформлялась фиктивная выдача кредитных карт сотрудникам поликлиники №*  г.Бийска. По «зарплатному» проекту в дополнительном офисе были выпущены кредитные карты для сотрудников данной организации. 30 ноября 2010 года по распоряжению (…..) Зинкевич Е.В. (…..) Л.Е.Г. провела операцию по выдаче банковских карт без присутствия клиентов. Затем, в нарушение раздела 6 Регламента № 1458-2р от 05 июня 2008 года (…..)  Зинкевич Е.В. и (…..) Л.Е.Г., Р.Н.И. проставили за клиентов подписи в ордерах ф.№203.

По распоряжению Зинкевич Е.В. 29 августа 2011 года (…..) Г.Т.Г., в нарушение раздела 6 Регламента № 1458-2р, оформила в ПО выдачу пяти кредитных карт (одобренных на уровне ЦА) без присутствия клиентов и подделала подпись на мемориальном ордере ф.№203 (данные карты с ПИН - конвертами Г.Т.Г. передала (……)Зинкевич Е.В.).

По распоряжению (……) Зинкевич Е.В. (…….) дополнительного офиса Л.Е.Г. вышла на работу 30 августа 2011 года (в свой выходной день) для выполнения плана по выдаче кредитных карт. В нарушение раздела 6 Регламента № 1458-2р от 05 июня 2008 года Л.Е.Г. оформила в ПО выдачу трех кредитных карт (одобренных на уровне ЦА) без присутствия клиентов, подписи которых планировалось получить в следующем месяце. Согласно материалам видеонаблюдения Л.Е.Г. перед приездом 30 августа 2011 года проверяющих, в нарушение п.4.6 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО, вынесла фиктивно выданные карты из здания филиала к себе домой.

На момент составления данного акта (…..) дополнительным офисом Зинкевич Е.В. было возвращено 59 фиктивно выданных кредитных карт, а в ходе проведения ревизионных процедур в помещении дополнительного офиса было изъято 83 дебетовые карты (Visa, Maestro), числящиеся как выданные клиентам. Пояснений по данному факту Зинкевич Е.В. дать не смогла, что, в соответствии с п.2.1.2 должностной инструкции, свидетельствовало о неосуществление ею контроля за правомерностью проводимых операций по выдаче карт сотрудниками дополнительного офиса № 153/084.      

По результатам ревизии комиссия сделала выводы о том, что система внутреннего контроля за сохранностью банковских средств и соблюдением операционно - кассовых правил по выпуску банковских карт не адекватна имеющимся рискам. (……) дополнительным офисом № 153/084 Зинкевич Е.В., не выполняя п.2.1.1 должностной инструкции в части выполнения плановых показателей, производила фиктивную выдачу банковских карт и подделку подписей клиентов сама и давала распоряжения подчиненным сотрудникам: Л.Е.Г., Г.Т.Г., К.М.М., Т.А.Н., Р.Н.И., Т.Т.В. Данные факты значительным образом увеличили репутационные риски банка и могли способствовать злоупотреблениям и хищениям денежных средств (т.1 л.д.87).

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно, с учетом совокупности указанных в решении доказательств, пришел к выводу о том, что Зинкевич Е.В. по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживала денежные и товарных ценности и допустила виновные противоправные действия, давшие основание работодателю для утраты к ней доверия.

Давая суждение о том, что работодателем было учтено предшествующее поведение работника Зинкевич Е.В.  суд, в частности, сослался на приказ №516-к от 14.06.2011г. (т.1 л.д.103), допустив описку в указании года - «2009г.» вместо «2011г.». В 2009г. Зинкевич Е.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом №115-к от 10 марта 2009г. (т.1 л.д.102).Допущенная описка не влечет за собой отмену решения в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая решение, дав мотивированное суждение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что примененное работодателем к Зинкевич Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Доказательства о несоразмерности примененного взыскания, истцом к кассационной жалобе не приложены, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Зинкевич Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: