Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33 -10846-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Курпас А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 октября 2011 года по иску Департамента по управлению Государственной собственностью Томской области к Курпас А.В. о возмещении вреда
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Департамент по управлению Государственной собственностью Томской области обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Курпас А.В. о взыскании в счет возмещения вреда <…> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2010 года на пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством <…> с прицепом <…>2 р/з <…>, принадлежащих Курпас А.В.. Данное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <…> области по маршруту <…>, проходящему по автомобильным дорогам <…>, <…>, <…>. Данными действиями ответчика причинен ущерб автомобильным дорогам в размере <…> рублей. 21 декабря 2010 года ответчику направлено требование о возмещении вреда в добровольном порядке, на которое ответчик представил возражение. До настоящего времени ущерб не возмещен.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля Хорошилов Ю.Н..
В судебном заседании ответчик Курпас А.В., а также его представитель Фарниев О.Г. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Настаивали, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в указанном размере, а именно нет автоматической распечатки данных протокола взвешивания, данный протокол не составлялся и к акту о превышении транспортным средством ограничений по массе и нагрузке на ось не приложен, указанные в акте маршрут и расстояние движения автомобиля не соответствуют документам водителя, а именно товарно-транспортной накладной и путевому листу.
Ответчик Хорошилов Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что к знаку 3.12 «Ограничение на ось 6 тонн» дополнительно не установлена табличка с указанием периода действия. Данный знак запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая нагрузка на любую ось больше, указанной на знаке. Согласно акта, фактическая нагрузка на какую либо ось автомобиля составляла менее 6 тонн. Настаивал, что до г. <…> он шел пустой, из г. <…> в с. <…>р осуществлял перевозку товара, а именно бензина, вес автомобиля составил 11 900 тонн. Расстояние между данными населенными пунктами, т.е. расстояние, пройденное по автомобильным дорогам, составляет 80 км., а не 517 км как указано в акте. Вместе с тем, подтвердил наличие его подписей в акте №19, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении с допущенным нарушением согласился.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.10.2011 г. постановлено исковые требования Департамента по управлению Государственной собственностью Томской области к Курпас А.В. о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Курпас А.В. в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда <…> рублей <…> копеек.
Взыскать с Курпас А.В. в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в сумме <…> рублей <…> копейки.
В кассационной жалобе ответчик Курпас А.А. с указанным решением не согласен, находит его незаконным по следующим основаниям. В обосновании решения суд ссылается на акт №<…> от <…> г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составленный на пункте весового контроля расположенном на 282 км автомобильной дороги <…> в с. <…>. Кассатор полагает, что отсутствует протокол весового контроля, так как протокол распечатывается при применении весов автомобильных <…> -п. 1.1.4.1 «Руководства по эксплуатации весов автомобильных <…>» на термопринтере встроенном в пульт управления весами, для составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе. Судом это не принято во внимание и не изучалось. В нарушении п.2.1.1. «Руководства по эксплуатации весов автомобильных <…>»-(далее Руководства) весоприемные платформы располагались на земле а не на монолитном цементно-бетонном покрытии и основании, и не на асфальтобетонном покрытии и основании соответствующем СНиП 3.06. 03-85 . В нарушении п.2.1.3 «Руководства» измерения проводились при включенном двигателе. Судом при подготовке к рассмотрению дела был отправлен запрос истцу о предоставлении технических характеристик пункта весового контроля в с. <…>, однако в ответе на запрос не содержится никаких сведений о пункте весового контроля. Информация о характеристиках пункта весового контроля в с. <…> предоставила бы суду информацию о том, является ли указанный пункт весового контроля Стационарным Пунктом Весового Контроля (СПВК), либо Передвижным Пунктом Весового Контроля (ППВК), что имеет правовое значение для рассмотрения гражданского дела виду того, что пункт весового контроля в с. <…> организован в соответствии с п. 8 Распоряжения Администрации Томской области т №179-ра от 17 марта 2010г. «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний период 2010г.». А в соответствии с Приложением 2 к Распоряжению Минтранса России от 10 .11.2002 г. №1004 ИС-р содержащее «Положение о службе весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской федерации» пункта 6.4 в котором указано на то что, ППВК (Передвижной Пункт Весового Контроля) работает в светлое время суток. Как видно из акта №19 от 25.04.2010г весовые измерения проводились в <…> час., в апреле месяце на севере Западной Сибири в данный период времени световой день заканчивается в <…> час., после чего наступает темное время суток. Из объяснений данных суду водителем Хорошиловым Ю.Н. о порядке прохождения весового контроля видно, что работниками пункта весового контроля допущены нарушения, а именно маршрут движения автомобиля в акте составлен якобы со слов водителя Хорошилова Ю.Н., однако последний в ходе судебного разбирательства показал, что ни о чем его не спрашивали, показаний весового контроля он не видел, на дисплее пункта управления весами, он во время взвешивания находился в кабине автомобиля. После окончания взвешивания ему был представлен уже составленный акт №19 о превышении установленных ограничений по массе весового контроля и указано, где расписаться. Водитель Хорошилов Ю.Н. показал в судебном заседании, что его принудили подписать акт в указанных местах сотрудники пункта весового контроля и сотрудники ГИБДД, которые пригрозили изъятием водительского удостоверения, так как санкция ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет кроме наложения штрафа также лишение права на управление транспортными средствами и в связи с тем, что работа в качестве водителя является единственным источником существования его и его семьи он был вынужден подписать вышеуказанный акт. Кроме этого водитель предлагал составить акт по маршруту движения согласно имеющихся у него товаро-транспортной накладной и путевого листа на груз, однако маршрут движения с превышением установленных ограничений на ось в акте указан от самого крайнего населенного пункта на севере Томской области г. Каргасок (дальше дорог нет) до населенного пункта расположенного в Новосибирской области с. <…> (на границе <…> и <…> областей). Согласно приложенных к отзыву на требование о возмещение ущерба исх.481 от 08.06.20Юг. и представленных суду товаро- транспортной накладной и путевого листа весь маршрут движения с грузом автомобиля составлял 80 километров , а не 517 километров как указано в акте. Также в нарушении п.3.5 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002г. № ИС-1004-р указывающего на то что, если весовые параметры транспортного средства превышены в результате неправильного размещения груза или его смещения в процессе движения и водителем (лицом, сопровождающим груз) транспортного средства приняты немедленные меры по их доведению до установленных норм, транспортное средство допускается для дальнейшего
движения по маршруту. Водителю не представили возможность воспользоваться техническими возможностями пневматических регулировочных кранов прицепа разместить груз в цистерне имеющей 13 отсеков для топлива до установленных норм. И в соответствии с п.3.6 указанного выше Регламента лишь в случае отказа водителя устранить имеющиеся нарушения на месте составляется акт сотрудником пункта весового контроля о превышении допустимых нагрузок на ось. Отказ водителя Хорошилова Ю.Н. об устранении выявленных нарушений нагрузки на ось нигде не зафиксирован. Факту отсутствия со знаком 3.12 установленного на посту весового контроля дополнительных табличек запрещающих движение, судом не дана правовая оценка.
Выслушав пояснения ответчика Курпас А.В. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ), в соответствии с которым законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из этого Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать указанному Федеральному закону, другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам
транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу части 5 статьи 31 указанного Федерального закона Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, в том числе порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395 утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, пунктом 1 раздела 1 которого установлено, Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере автомобильного транспорта.
Подпунктом 5.2.53.30 пункта 5 раздела 2 указанного Положения установлено, что к полномочиям Минтранса России отнесено принятие нормативных правовых актов, определяющих порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 мая 1996 года утверждена Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция).
Распоряжением администрации Томской области от 17.03.2010 №179-ра в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период весенней распутицы введено с 15 апреля по 14 мая 2010 года временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения с превышением предельно допустимого значения нагрузки на ось посредством установки дорожных знаком и знаков дополнительной информации (табличек).
Пунктом 2 указанного распоряжения установлено предельно допустимое значение нагрузки на ось транспортного средства, осуществляющего движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Временное ограничение не распространяется на рейсовые, служебные автобусы категории <…>, <…>; автомобили общей массой не более 12 тонн,
перевозящие скоропортящиеся продукты питания, молоко, семенной фонд, зерно, муку, грубые и сочные корма, сжиженный газ в баллонах для нужд населения, лекарственные препараты, почту и почтовые грузы; бензовозы на базе <…>, <…>; спецавтомобили, идущие на устранение аварий или иных чрезвычайных происшествий; международные перевозки грузов (п.3 распоряжения).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 15 апреля 2010 года на пункте весового контроля расположенного в с. <…> на 282 км автомобильной дороги <…> выявлен факт превышения автомобилем <…> р/з <…> с прицепом <…> р/з <…>, под управлением водителя Хорошилова Ю.Н., двигающегося по маршруту <…>, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Фактическая нагрузка на 3,4,5 оси составила 4.90, 4.97, 5.55 тонн соответственно, вместо допустимых 4 тонн, о чем составлен акт №19.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 23.06.2010 водитель Хорошилов Ю.Н., привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения или специального пропуска для водителей транспортного средства. По смыслу указанной нормы, лица осуществляют непосредственное управление источниками повышенной опасности и обязаны контролировать процесс движения транспортного средства, что предполагает учет массы и объема перевозимого груза.
При этом в силу требований административного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5). Данное требование распространяется на случаи привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушение допустимых весовых параметров транспортным средством - автомобилем <…> р/з <…> с прицепом <…> р/з <…> под управлением Хорошилова Ю.Н. подтверждено актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №19 от 25.04.2010г..
Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку доводам ответчика Курпас А.В., вновь приведенным в кассационной жалобе.
Судебной коллегией при проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства вывод суда о нарушении ответчиком порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Томской области и наличии оснований предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ, для
взыскании ущерба, причиненного таким нарушением, признается правомерным.
Доказательства недостоверности сведений, указанных акте №19 от 25.04.2010 г. относительно превышения допустимых весовых параметров, маршрута движения автомобиля с грузом, ответчик суду не представил.
Показания водителя транспортного средства Хорошилова Ю.Н. относительно вышеуказанных обстоятельств не могут быть признаны таким доказательствами.
Ссылки в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств, поскольку отсутствует протокол весового контроля, который распечатывается на термопринтере встроенном в пульт управления весами автомобильных весов <…> в соответствии с п. 1.1.4.1. «Руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2» является несостоятельной.
Как установлено при рассмотрении дела, на пункте весового контроля, расположенном на 282 км автомобильной дороги <…> в с. <…>, имела место автоматическая печать данных весового контроля, получаемых весами <…>, по средствам распечатки актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Указанные акты распечатываются автоматически программным обеспечением «Весовой контроль», установленным производителем весов <…> на персональный компьютер, подключенный к весам <…>, через принтер, со всеми реквизитами (дата, время, поколесная (поосная) нагрузка, полная масса автомобиля и др.).
Использование и порядок использования весов ВА-15С-2 совместно с персональным компьютером через программное обеспечение «Весовой контроль» предусмотрено п. 2.3. «Руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2».
Согласно п. 2.1.1., п. 2.1.3. «Руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2» весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитным цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Для исключения влияния вибрации на результаты измерения рекомендуется проводить измерения при выключенном двигателе.
В жалобе ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие, что при взвешивании автомобиля с прицепом весоприемные платформы располагались на земле, а не на монолитном цементно-бетонном покрытии, и не на асфальтобетонном покрытии, и измерения производились при включенном двигателе.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о режиме работы пункта весового контроля, о том, что водителю Хорошилову Ю.Н. не было предложено принять меры по перераспределению груза.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не дана оценка относительно размещения дорожного знака 3.12 без дополнительных информационных табличек в Шегарском районе Томской области.
Допустимые осевые нагрузки, предусмотренные п. 10 Акта установлены Перечнем утвержденным Распоряжением Администрации Томской области от 17 марта 2010 года № 179-ра. По утверждению истца и не опровергнутого Курпас А.В., в соответствии с п. 1 данного Распоряжения по маршруту движения автомобиля ответчика (<…>) на автомобильных дорогах: <…>, <…>, <…>, были установлены соответствующие знаки с ограничениями предусмотренными данным Распоряжением.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Курпас А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: