О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Чубукова С.К.

судей: Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стариковой О.Г. на решение Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу

по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» к Ивановской К.В., Стариковой О.Г. о взыскании  суммы по договору займа

    Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кредитный потребительский кооператив «Ссудная касса» (далее - КПК «Ссудная касса») обратился в суд с иском к Ивановской К.В., Стариковой О.Г. о взыскании солидарно долга по договору займа по состоянию на 06.06.2011 года в размере … рублей, из которых: сумма невозвращенного займа - … рублей; сумма компенсации за пользование займом - … рубля; сумма повышенной компенсации - …. рублей; штрафная неустойка - 10000 рублей; проценты за пользование  займом с момента окончания срока договора займа по 06.06.2011 г. - …. рублей, также просил определить ко взысканию сумму процентов за пользование займом исходя из 36% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 06.06.2011г. по день исполнения обязательств по возврату суммы долга,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины … руб. и за услуги представителя - ….руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа от 26.06.2006 г. Ивановской  К.В. была предоставлена сумма займа …. руб. сроком на 270 дней до 23.03.2007 г. с уплатой 36% годовых. Денежные средства были получены заемщиком по расходному кассовому ордеру № 94 от 26.06. 2006 г.

В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства с Стариковой О.Г., которая обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Заемщик свои обязательства перед займодавцем исполняла ненадлежащим образом, с просрочками, последний платеж был произведен 21.07.2008г. не в полном объеме.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Ивановской К.В., Стариковой О.Г. солидарно в пользу  КПК  «Ссудная касса» задолженность по договору займа в общей сумме … рублей, в том числе: сумма основного долга  - … рублей, компенсация за пользование займом - … рублей, повышенная компенсация - … рублей, штрафная неустойка - … рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ -  … рублей.

Определена ко взысканию в солидарном порядке с Ивановской К.В., Стариковой О.Г. в пользу КПК «Ссудная касса» сумма процентов за пользование займом исходя из 36% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, за период с 06.06.2011 года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Взысканы с Ивановской К.В., Стариковой О.Г. в пользу КПК  «Ссудная касса» судебные расходы в общей сумме … рублей с каждого, в том числе: государственная пошлина   - … рублей, расходы по оплате услуг представителя - …. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Кредитного потребительского кооператива  «Ссудная касса» отказано.

В кассационной жалобе Старикова О.Г. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее суммы долга, ссылаясь на то, что не имелось оснований для взыскания с нее суммы долга по договору займа, поскольку договором поручительства не предусмотрен срок его действия, в течение года с момента окончания договора займа 23.03.2007 г. истец не предъявил к ней иска о взыскании суммы, поэтому договор поручительства прекратился.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Ивановская К.В. является членом КПК «Ссудная касса».

26.06.2006 г. между КПК «Ссудная касса» и Ивановской К.В. был заключен договор займа на сумму …. рублей сроком на 270 дней под 36% годовых. В этот же день указанная сумма выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 94 от 26.06. 2006 года.

В обеспечение исполнения договора займа между КПКГ «Ссудная касса» и Стариковой О.Г. заключен договор поручительства от 26.06.2006 г. (л.д. 16). Согласно п. 2.1. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Ответчиком Ивановской К.В. с сентября 2006 года допускается ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по договору займа, у суда имелись основания для взыскания с Ивановской К.В. задолженности по договору.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Однако ответчик Старикова О.Г. полагает, что договор поручительства прекратился в полном объеме, поэтому солидарное взыскание суммы долга с нее наравне с заемщиком является необоснованным.

Такие доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору, определён датой - 23 марта 2007 г.

Договор поручительства не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 5.3. договора поручительства условие о действии поручительства в течение всего срока действия договора займа, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на срок действия договора займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком гашения сумма займа и проценты за пользование займом должны были погашаться ежемесячно до 26 числа текущего месяца равными частями в размере 5 556 рублей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как было указано выше, Ивановской К.В. с сентября 2006 г. платежи не вносились, 21.07.2008 г. был внесен один платеж, и более договор не исполнялся.

Поскольку заёмщик обязательств по уплате соответствующей суммы в сентябре 2006 г. не исполнил, то с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Между тем, иск заявлен КПК «Ссудная касса» только 06.06.2011 г., то есть по истечении более четырех лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно по истечении более трех лет после прекращения договора поручительства.

Данные обстоятельства не были учтены судом, сумма долга взыскана с поручителя в нарушение норм действующего законодательства после прекращения договора поручительства, что нельзя признать законным и обоснованным, потому решение суда в части взыскания суммы с поручителя подлежит отмене.

Поскольку в данной части все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным в данной части принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Стариковой О.Г. на решение Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 19 августа 2011 года удовлетворить. Решение суда в части солидарного взыскания задолженности по договору займа со Стариковой О.Г. отменить. В данной части принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» к Стариковой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи:

   Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.