Судья Зыкова И.Г. Дело № 33-10895/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г.Камень-на-Оби на решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011г. по делу по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию городской округ «город Камень-на-Оби» в лице администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края о признании незаконным бездействия и обязанности совершить действия.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каменский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ «город Камень-на-Оби» в лице администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края, указав, что проведенной проверкой улично-дорожной сети автомобильных дорог в г.Камень-на-Оби, установлено отсутствие дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» по ул. Речная на пересечении с ул. Степная, ул. Мичурина, ул. Панфиловцев, ул. Достоевского, ул. Куйбышева по четной и нечетной сторонам дороги, что не обеспечивает безопасность дорожного движения, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Согласно действующему законодательству, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, относится к вопросам местного значения городского округа.
Прокурор просил признать бездействие муниципального образования городской округ «город Камень-на-Оби» в лице администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края по установке указанных дорожных знаков незаконным и обязать ответчика установить данные дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТа и Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании помощник Каменского межрайонного прокурора Бондаренко Д.Г. поддержала требования прокурора. Просила обязать ответчика установить необходимые дорожные знаки в срок до 24 декабря 2011 года.
Представители ответчика администрации г.Камень-на-Оби и третьего лица «Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Каменский» Алтайского края» в судебное заседание не явились.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011г. требования прокурора удовлетворены. Постановлено признать незаконным бездействие муниципального образования городской округ «город Камень-на-Оби» в лице администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края по установке 10 дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» в г.Камень-на-Оби Алтайского края по ул. Речная по четной и нечетной сторонам дороги на пересечении ее с ул.Степная, ул.Мичурина, ул.Панфиловцев, ул.Достоевского, ул. Куйбышева.
На администрацию города Камень-на-Оби Алтайского края согласно требований Правил дорожного движения РФ и ГОСТа Р 50597, в срок до 24 декабря 2011 года, установить в г.Камень-на-Оби по ул. Речная по четной и не четной сторонам 10 дорожных знаков 2.1 «Главная дорога»: на пересечении ул. Речная с ул. Степная по четной и не четной стороне ул. Речная - установить 2 дорожных знака 2.1 «Главная дорога»; на пересечении ул. Речная с ул. Мичурина по четной и не четной стороне ул. Речная - установить 2 дорожных знака 2.1 «Главная дорога»; на пересечении ул. Речная с ул. Панфиловцев по четной и не четной стороне ул. Речная - установить 2 дорожных знака 2.1 «Главная дорога»; на пересечении ул. Речная с ул. Достоевского по четной и не четной стороне ул. Речная - установить 2 дорожных знака 2.1 «Главная дорога»; на пересечении ул. Речная с ул. Куйбышева по четной и не четной стороне ул. Речная - установить 2 дорожных знака 2.1 «Главная дорога».
В кассационной жалобе администрация г.Камня-на-Оби Алтайского края просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. Не учел того, что в соответствии с п.п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Установка дорожных знаков должна осуществляться на основании проекта дислокации дорожных знаков, разработанного специализированной организацией. Полномочия по осуществлению дорожной деятельности, предусмотренные ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 54 Устава муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края исполняет структурное подразделение администрации города Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края.
Постановлением администрации города в соответствии с требованиями Закона Алтайского края от 16.07.1996г. № 32-ЗС «О безопасности движения в Алтайском крае» утверждена муниципальная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в г.Камень-на-Оби на 2009-2012 годы, где с разбивкой по годам определены мероприятия, направленные на повышение эффективности обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе установка световозвращающих дорожных знаков стойке, где с разбивкой по годам предусмотрено выделить денежные средства из городского бюджета. Выделенные денежные средства на 2011 год на эти цели освоены в полном объеме. Требования прокурора сводятся к контролю за деятельностью органов местного самоуправлению, что не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, истец не представил доказательств, что отсутствие указанных знаков повлияло на безопасность движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Фомину П.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93).
Знак приоритета 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.
В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (п.5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004).
Положениями ст.ст.5,52 Устава муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решение указанных выше вопросов относится к полномочиям администрации г.Камень-на-Оби.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года ОГИБДД МОВД «Каменский» совместно с представителями МУГАДН по АК и РА Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, администрации г.Камень-на-Оби, ООО «ДСУ» проведена комплексная проверка улиц города, по результатами которой установлено, что по ул.Речная на пересечении с ул.Степная, ул.Мичурина, ул.Панфиловцев, ул.Достоевского, ул.Куйбышева по четной и нечетной сторонам дороги отсутствуют по 2 дорожных знака 2.1 «Главная дорога».
Также в материалах дела имеется акт прокурорской проверки от 21 ноября 2011 года, проведенной старшим помощником Каменского межрайонного прокурора Б., по результатам которой подтвержден факт отсутствия в г. Камень-на-Оби на указанных улицах по четной и нечетной сторонам дороги 10 дорожных знаков 2.1 «Главная дорога».
С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени ответчиком не установлены дорожные знаки, указанные в акте от 29 апреля 2011 года, регулирующие движение транспортных средств на перекрестках, суд первой инстанции правомерно признал незаконным подобное бездействие органа местного самоуправления и обязал его устранить выявленные нарушения в определенный срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия администрации города по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог исполняет Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края, не принимается во внимание, поскольку указанный комитет является структурным подразделением администрации города, в связи с чем возложение соответствующей обязанности на администрацию города не противоречит требованиям закона.
Ссылка ответчика на то, что 18 февраля 2009 года постановлением администрации города утверждена муниципальная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в г. Камень-на-Оби на 2009-2012 годы», в которой с разбивкой по годам определены мероприятия, направленные на повышение эффективности обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе установка световозвращающих дорожных знаков на стойке, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда об обоснованности требований прокурора, не подтверждает наличие дорожных знаков в обозначенных местах территории города.
Выделение на реализацию вышеназванной программы в 2011 году 1547000 руб. и освоение данной суммы в полном объеме не освобождает администрацию г.Камень-на-Оби от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения путем установки отсутствующих дорожных знаков не в 2012 году, как было запланировано ответчиком, а в течение срока, определенного судебным актом.
Отсутствие дорожных знаков, регламентирующих приоритет в движении транспортных средств на перекрестках (2.1 «Главная дорога»), создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников (водителей, пассажиров, пешеходов), т.е. неопределенного круга лиц, несмотря на непредставление прокурором данных о росте аварийности на вышеуказанных участках дорог города.
Судом в ходе разбирательства дела исследованы все представленные сторонами доказательства, и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных в решении.
Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу администрации г.Камень-на-Оби на решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: