Судья Берген В.П.                 Дело № 33-10845/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Палухина А.П. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от  18 октября 2011года

по делу по иску Палухина А.П. к Администрации Орловского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края, Раабе  В. Ю. о признании решения и договора социального найма недействительными, выселении,

по встречному иску Администрации Орловского сельсовета к Палухину А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палухин А.П. предъявил в суде иск к администрации Орловского сельсовета, Раабе В.Ю., с учетом уточненных требований, просил  признать решение и договор социального найма от * 2008г. заключенного между ответчиками недействительными и выселить Раабе В.Ю. из занимаемого  жилого помещения, расположенного по адресу: *  

В обоснование требований указал, что * 2007 г. между ним и администрацией Орловского сельсовета  в лице * Раабе В.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. Срок действия договора был установлен на * *. по  *. В октябре 2007г. истец вселился в спорную квартиру, сделал ремонт. В связи с задержкой заработной платы по месту работы в с. * истец вынужден был устроиться на работу вахтовым методом в г. *. Поскольку истец работал  вахтовым характером он начал искать жильцов, которые бы присматривали за квартирой на указанный период. С этой целью он обратился к * Раабе В.Ю., который уверил его, что может найти временных жильцов. В начале июня 2008г. истец уехал в г. *т. В августе 2008г., по возвращению в село, между ним и * состоялся разговор, в котором Раабе В.Ю. попросил разрешения у истца самому проживать в квартире на время его работы вахтовым методом, на что он согласился и передал  ключи от дверей. В октябре 2010г. истец узнал, что Раабе В.Ю., действуя как *, * 2008г. заключил с собой договор  социального найма на спорную квартиру, не поставив об этом истца в известность. В декабре 2010г. истец предложил ответчику освободить жилое помещение, на что тот ответил отказом. Полухин А.П. считает, что ответчик Раабе В.Ю. нарушает его жилищные права в связи с чем обратился в суд с указанным иском.  

При рассмотрении дела администрация Орловского сельсовета обратилась в суд со встречным иском к Палухину А.П., в котором просит признать его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, признать договор найма от * 2007г., заключенный между администрацией Орловского сельсовета и Палухиным А.П., расторгнутым на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указывает, что ответчик выехал из квартиры на другое место жительства, не содержит жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, вывез часть своих вещей.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от  18 октября 2011года в иске Палухину А.П. отказано.

Встречные исковые требования администрации Орловского сельсовета удовлетворены.

Палухин А.П. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, договор найма жилого помещения, заключенный  между Палухиным А.П. и администрацией Орловского сельсовета, расторгнут.

С Палухина А.П. в доход бюджета муниципального образования Немецкого национального района Алтайского края взыскана государственная  пошлина в размере * руб.

В кассационной жалобе Палухин А.П. просит отменить решение суда, ссылается на то, что выезд из жилого помещения носил временный  характер, связан с его работой вахтовым методом; истец  временно разрешил проживать ответчику в своей квартире; от жилого помещения он не отказывался, с регистрационного учета не снимался, официально нигде не трудоустроен, свои вещи не вывозил; ответчик воспользовался своим служебным положением - заключил с собой договор социального найма квартиры, однако на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял; администрация сельсовета не обращалась  к нему в суд с иском о  выселении в связи с наличием задолженностью по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Палухина А.П.- Михно А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Палухина А.П.  о признании  решения и договора социального найма * 2008г. недействительным, выселении Раабе В.Ю. из жилого помещения, и удовлетворению встречных требований администрации Орловского сельсовета к Палухину А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма от * 2007г. расторгнутым.

Как следует из материалов дела, и установлено судом квартира * находится в собственности администрации Орловского сельсовета. Истец Палухин А.П. и ответчик Раабе В.Ю. зарегистрированы  в квартире  по  указанному адресу (д.д.65-66).

* 2007г. между Палухиным А.П. и администрацией Орловского сельсовета заключен договор найма указанного выше жилого помещения (л.д. 43-44).

При рассмотрении дела судом было установлено, что  Палухин А.П.  проживал в спорном жилом помещении постоянно до мая 2007г., периодически до июня 2008г.. После указанного времени  он выехал из квартиры, проживал в г. *, либо в с. *у своих родителей,  вывез часть своих вещей, обязательства по содержанию спорного жилого помещения не выполнял. Данные обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств: письменными доказательствами по делу (квитанциями об оплате коммунальных услуг), пояснениями допрошенных  свидетелей, Раабе В.Ю., *администрации Орловского сельсовета *., а также пояснениями самого Палухина А.П. Доказательств, подтверждающих  временный характер выезда из спорного жилого помещения - работа вахтовым методом Палухиным А.П. представлено не было.

Также  судом установлено, что согласие  наймодателя  (администрации Орловского сельсовета) в письменной форме, как того требует ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, на заключение договора поднайма с Раабе В.Ю.  Палухиным А.П.  получено не было. Факт необращение к собственнику квартиры по данному вопросу истцом не оспаривался.

 В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации  в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются выяснение обстоятельств выезда Палухина А.П. из спорной квартиры и причины его отсутствия в данном помещении с 2008г.

Разрешая исковые требования Администрации Орловского сельсовета о признании прекратившим право пользования Палухиным А.П. спорной квартирой и расторжении договора социального найма от * 2007г., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии требованиями статьи  67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для   удовлетворения исковых требований.

Поскольку в ходе  рассмотрения спора было установлено, что в июне 2008г. Палухин А.П. выехал из спорной квартиры, утратил право пользования  жилым помещением, то суд обоснованно указал, что собственник квартиры  (администрация Орловского сельсовета) вправе был *  2008г. заключить договор социального найма с Раабе В.Ю.  В связи с чем Палухин А.П. не является лицом, чьи права нарушены заключением указанного договора социального найма.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

       Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Палухина А* П* на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края                  от  18 октября 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: