Итоговый документ суда



Судья  Блем А.А.                                           Дело №33- 10880/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе   истца Никифоровой В.С. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 26 октября 2011года по иску Никифоровой В.С. к Борисовской Л.А. о компенсации морального вреда.

  Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Никифорова В.С.обратилась в суд с иском о взыскании с Борисовской Л.А. денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Никифорова В.С.  указала на то, что 24 сентября 2011 года  во дворе ее дома, расположенного по ул.  *, Борисовская Л.А.,  в неприличной форме, применяя ненормативную лексику, оскорбила ее назвав «*», *, женщиной *, и кроме того, в неприличной форме обвинила в * с её  супругом.  Оскорбления слышали её бабушка В.Л.А. и гражданский муж Г.В.В.

    Указными действиями Борисовская Л.А. причинила ей моральный вред, поскольку нарушила её неимущественные права, достоинство личности, компенсацию которого  просила  взыскать в размере * рублей.  

    Борисовская исковые требования не признал, просила в иске отказать, поскольку  оскорблений в адрес истца не высказывала.  К Никифоровой она пришла  для того, чтобы узнать, в чем   Никифорова ее обвиняет.  При   разговоре  кроме  ее и истца во дворе дома никого не было.

    Решением  Романовского районного суда  Алтайского края от 26 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

   В кассационной жалобе Никифорова  В.С. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неверно  оценил представленные доказательства, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учел суд, что  допрошенные свидетели не имели оснований для оговора ответчика, в связи с чем у суда не имелось основания  относиться к их показаниям критически.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для  отмены решения суда.

Согласно п. 1 статьи  150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ отнесены достоинство личности,  честь и доброе имя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты вышеуказанных нематериальных благ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается  как на основания своих требований и возращений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в иске, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного заседания  истцом не было  представлено бесспорных доказательств, подтверждающих   факт  высказывания  в ее адрес со стороны  ответчика нецензурных  оскорблений, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Делая такой вывод, суд  принял во внимание  все представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей,  которым   по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  дал надлежащую оценку.

Доводы  истца о том, что суд неверно  оценил представленные доказательства,  не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены  на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах,   оснований для удовлетворения   жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                  О п р е д е л ил а :

Кассационную жалобу Никифоровой В.С. на решение  Романовского районного суда Алтайского края от  26 октября 2011г. оставить без  удовлетворения.

Председательствующий

судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200