Судья Гладышева Э.А.                                                                   Дело № 33-10866/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2011 года

по делу по иску Алтайской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Грековой И.П. к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Грековой И.П. с иском  к ответчику о защите прав потребителя.

Об обоснование требований указывала, что 05.03.2009г. между Грековой И.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <..> руб. Данные условия кредитного договора не  соответствуют  положениям ч.1 и ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и  нарушают права потребителя.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика в пользу Грековой И.П. возврат уплаченного тарифа за открытие ссудного счета в размере <..> руб., компенсацию морального вреда в сумме <..> руб.,  проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб., неустойку в размере <..> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере  <..> руб.,  а также в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика З.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что взимание комиссии - это право банка, предусмотренное  письмом Центрального Банка Российской Федерации; каких-либо дополнительных услуг банк потребителю не навязывал; условия, предложенные заемщику, были для него предпочтительны, иначе, он  мог получить кредит в иной кредитной организации; истцом также не представлено доказательств причинения Грековой И.П. нравственных страданий; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  и неустойки не основано на законе.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.11.2011 г. исковые требования Алтайской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Грековой И.П. удовлетворены частично.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Грековой И.П. взысканы: комиссия за открытие ссудного счета в размере  <..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере <..> руб..

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере <..> руб. 42 коп.

С ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула взыскан штраф в размере <..> руб. 42 коп.

С ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула взыскана государственная  пошлина в размере <..> руб. 09 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что включение в условия кредитного договора условия о комиссии за обслуживание ссудного счета основано на законе.

Кроме того, указанное условие включено с согласия заемщика, в силу принципа свободы договора. Доказательств принуждения к заключению договора на таких условиях, навязывания условий договора не представлено. Истец не был лишен возможности отказаться от получения кредита полностью или частично.

Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону, а именно ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Комиссия за обслуживание ссудного счета не запрещена ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требование о возмещении морального вреда является необоснованным, поскольку полная информация о кредите, в том числе размере комиссии была предварительно доведена по истца, платеж принимался в исполнение условий заключенного договора. Истцом не представлено доказательств причинения действиями банка нравственных страданий Грековой. Поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, отсутствует вина банка, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также неправомерно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец был согласен на заключение договора на таких условиях.

По таким же основания не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Кроме того, просит возложить расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. на истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Т.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 05.03.2009 г. между Грековой И.П. и  ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 0060023, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику ипотечный  кредит на сумму <…> руб.  под  13,5 годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет для выдачи кредита; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору платеж (тариф) в размере <..> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Сторонами не оспаривается, что указанный платеж  Грековой И.П. 20.03.2011 был уплачен.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу заемщика уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу, что включение банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета банком, противоречит закону, является ничтожны, это условие ущемляет установленные  законом права потребителей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил материальный закон, и сделал верные выводы, основанные на обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора от 05.03.2009, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Грековой И.П. о взимании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Также судебной коллегией не может быть принят довод кассационной жалобы о неприменении законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате  действий  ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем  самым  игнорировавшего  законные права  потребителя, истцу причинялись неудобства, и на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  «О защите прав потребителей», с учетом требований принципов разумности и справедливости, взыскал с пользу заемщика компенсацию морального вреда в размере <..> руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части также обоснованы, поэтому не может согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Грековой И.П. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, 20.03.2009 г. заемщиком указанный платеж в размере <..> руб. был внесен на счет банка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в данном случае было установлено нарушение права потребителей, требования заемщика удовлетворены, к отношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», выводы суда о взыскании с ответчика штрафа обоснованы, и оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: