Судья Кравченко Н.А. Дело № 33-10740/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Зацепина Е.М., Котликовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Моисеева А.Ю. - Савченко Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года по делу по исковому заявлению Моисеева А.Ю. к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, «…» Т.П. «…» Ю.В. о признании единоличного права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
01 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц (далее по тексту - Рубцовский МОСП) в отношении «…» Т.П.( «…») возбуждено исполнительное производство № 1/63/103588/37/2010 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности «…» Т.П. на сумму «…» руб. в пользу «…» Ю.В.
В рамках данного исполнительного производства 03 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП на основании определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года составлен акт о наложении ареста на имущество «…» Т.П., а именно, на автомобиль «…».
Не согласившись с наложением ареста на автомобиль, Моисеев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2008 года на собственные средства приобрел данный автомобиль, который зарегистрировал на имя «…» Т.П.
Моисеев А.Ю. указал, что является единоличным собственником автомобиля, но в связи с его арестом не имеет возможности использовать его в личных целях.
Истец просил (с учетом уточнений) признать его единоличным собственником автомобиля «…», освободить данный автомобиль от ареста, приостановить исполнительное производство № 1/63/103588/37/2010 от 01декабря 2010 года.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года исковые требования Моисеева А.Ю. постановлено удовлетворить частично.
Моисеев А.Ю. признан единоличным собственником «…» долей в праве собственности на автомобиль «…», освобождены указанные доли от ареста. Оставшуюся «…» долю постановлено признать общей совместной собственностью «…» Моисеева А.Ю. и «…» Т.П.
В удовлетворении остальных требований Моисееву А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Савченко Н.В. просит отменить решение и принять новое, которым признать Моисеева А.Ю. единоличным собственником автомобиля «…»; освободить указанный автомобиль от ареста и приостановить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что Моисеев А.Ю. лично передал «…» Е.Н. (продавец автомобиля) денежные средства в размере «…» руб. за покупаемый автомобиль; автомобиль был приобретен в период раздельного проживания с «…» Т.П. на собственные денежные средства, из которых «…» руб. Моисеев А.Ю. получил по кредитному договору, также «…» Моисеева А.Ю. была оказана материальная помощь; на настоящий момент истцом по кредитному договору внесено «…» руб. «…» коп. Кроме того, указывает, что необоснован вывод суда о том, что истец не является единоличным собственником данного автомобиля, сама «…» Т.П. пояснила, что автомобиль принадлежит мужу, оформление права собственности на автомобиль на нее явилось вынужденной мерой; в настоящее время брак расторгнут, спора о имуществе нет. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования в части признания Моисеева А.Ю. единоличным собственником «…» долей в праве собственности на автомобиль «…» и освобождения указанных долей от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что, накладывая арест на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, один из которых является должником, судебный пристав-исполнитель нарушил право собственности другого супруга, не являющегося должником по делу, фактически лишив его права собственности на часть имущества, что является незаконным.
Указанный вывод является ошибочным, противоречит положениям семейного законодательства РФ.
Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из смысла указанных норм права следует, что имущество супругов является совместным до того момента, пока один из супругов не обратится в суд с заявлением о выделе своей доли из совместного имущества, либо о его разделе.
В данном случае указанных обстоятельств по делу не установлено, истец обратился с иском о признании единоличного права собственности на автомобиль, требования о выделе доли и разделе совместного имущества им не заявлялись.
Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно свидетельству о заключении брака «…» Т.П. (должник) вступила в брак с Моисеевым А.Ю. 05 ноября 1988 года (л.д. 9).
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арестованное имущество приобретено должником 19 сентября 2008 года (л.д. 42 (оборот)) в период брака, на указанную дату супруги совместно не проживали, что не оспаривается обоими супругами и подтверждается свидетельскими показаниями «…» М.Г., В.Ю., «…» Е.Н., «…» И.А., «…» Г.Г., «…» Н.А., «…» Р.С., «…» Л.П., данных в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 151-155, 204-205).
Денежные средства за вышеуказанный автомобиль в размере «…»руб. были передан продавцу «…» А.Ю. Моисеевым А.Ю., что подтверждается распиской от 02 сентября 2008 года (л.д.141).
Материалами дела также подтверждается, что Моисеев А.Ю. получил в филиале «…» Банк«…» по кредитному договору «…»от 11 июня 2008 года на приобретение автомобиля «…»руб.
Между тем, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 декабря 2010 года от «…» Т.П. замечаний не поступило, также ею не было указано, что собственником транспортного средства является Моисеев А.Ю. (л.д.11-12)
Кроме того, следует отметить, что в первоначальном исковом заявлении, поданном в Рубцовский городской суд Алтайского края, Моисеев А.Ю. указал, что вышеуказанный автомобиль приобретен в совместную собственность (л.д. 3).
На основании вышеизложенного, автомобиль «…» в силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов Моисеевых, а поскольку Моисеевым А.Ю. не заявлялись требования о выделе доли из совместно нажитого имущества, то у суда не имелось оснований для признания Моисеева А.Ю. единоличным собственником «…»долей и освобождения данных долей от ареста, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что Моисеев А.Ю. лично передал «…» Е.Н. денежные средства за покупаемый автомобиль, что автомобиль был приобретен в период раздельного проживания с «…» Т.П. на собственные денежные средства, и, что на настоящий момент истцом по кредитному договору внесено «…» руб. «…»коп., не принимаются во внимание, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, т.е. он является совместным имуществом супругов.
Утверждение «…» Т.П. о принадлежности автомобиля Моисееву А.Ю. не свидетельствует о возникновении у него единоличного права собственности на автомобиль.
То обстоятельство, что в настоящее время брак расторгнут, спора о имуществе нет, не является основанием для признания Моисеева А.Ю. единоличным собственником транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен в период брака.
Ссылка в кассационной жалобе на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" является несостоятельной в связи с тем, что истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением о выделе доли из совместно нажитого имущества (автомобиля).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Моисеева А.Ю. в полном объеме.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года по исковому заявлению Моисеева А.Ю. отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Моисеева А.Ю. в полном объеме.
Председательствующий
Судьи