Судья Авсейкова Л.С.       Дело № 33-10690-11

О П Р Е Д Е Л  Е Н И Е  

14 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского  В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Литвинова Евгения Петровича, представителя истца Малиновской   Юлии Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 года по делу по иску Литвинова Евгения Петровича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,  компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Истец Литвинов Е.П. обратился в суд с иском  к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,  компенсации морального вреда, указывая, что работодатель не исполняет обязательства по трудовому договору и не производит оплату  труда истца в сверхурочное время.

В обоснование иска  указано,  что с 06 ноября 2009 года по 31 августа 2011 года истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО ««Райффайзенбанк» - Барнаульский филиал в должности водителя административно-хозяйственной группы.

Истец регулярно привлекался к  сверхурочной работе, оплата за которую ему не производилась. При обращении к работодателю с вопросом об оплате ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за работу в сверхурочное время в сумме 152 667 руб. 75 коп.  за период с ноября 2009 года по 15 февраля 2011 года; 14 129 руб. 21 коп. в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,  компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 октября 2011 года иск Литвинова Е.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда   оставлен без удовлетворения.

Применяя указанный срок к требованиям о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время и отказывая в восстановлении последнего, суд исходил из того, что этот срок подлежит исчислению с момента окончания периода сверхурочной работы 15 февраля 2011 года. Поскольку с заявлением в суд истец обратился 21 июня 2011 года, срок обращения с таким требованием истцом пропущен.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить с постановлением нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что о нарушенном праве на получение невыплаченной заработной платы за работу сверхустановленного времени он узнал после ознакомления с ответом Государственной инспекции труда  в Алтайском крае в мае 2011 года.

Иным способом получить сведения о наличии работы в сверхурочное время истец возможности не имел, поскольку работодатель в нарушение требований трудового законодательства расчетных листков не выдавал, а размер ежемесячной  заработной платы не носил стабильного характера.

В письменных возражениях ответчик ЗАО «Райффайзенбанк»  просит решение суда оставить  без изменений, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, полагает о наличии оснований для удовлетворения жалобы,  отмены принятого  по делу судебного постановления по причине неправильного применения норм материального права, в  частности статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть первая  статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  06 ноября 2009  года истец Литвинов Е.П. принят на должность водителя  административно-хозяйственной группы Барнаульского филиала ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно объяснениям  истца последний уволен с занимаемой должности 31 августа 2011 года, то есть после возбуждения гражданского дела в суде.

Отказывая истцу в иске по мотивам истечения срока для обращения в суд, суд сослался на то, что в указанном случае срок на обращение  пропущен, нарушение работодателя не носит длящегося характера,  обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задержанных сумм  утрачивается истечением срока.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось. Истец просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, полагая, что оплата его труда произведена работодателем в меньшем размере.

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении работнику расчетных листков,  доводы истца об ежемесячной изменяемости размера заработной платы остались непроверенными судом первой инстанции, а возражения работодателя по данному поводу не опровергнуты объективными средствами доказывания.

Из материалов дела не усматривается, с каким расчетом оплаты труда истца согласился суд.

Для установления указанных обстоятельств суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не обязал ответчика представить доказательства, их подтверждающие.

Поэтому выводы суда о незаконности требований истца не основаны на доказательствах и нормах материального закона, носят преждевременный характер.

Одним из оснований отказа в удовлетворении иска суд признал пропуск срока обращения за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ.

При этом судом фактически не обсуждался вопрос о начале его течения, не выяснялось, когда истцу стало известно о нарушении его права, учитывая объяснения ответчика о том, что предоставление расчетных листков является излишним.

Таким образом, вопрос о пропуске истцом срока для обращения за разрешением данного спора в полном объеме судом не исследован.

Кассационная инстанция, рассматривая дело по кассационной жалобе истца, лишена возможности ответить на доводы последнего.

Судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, так как по делу требуется представления дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства начисления ему дополнительных выплат за работу в  сверхурочное время  за спорный период, при отсутствии таких доказательств - доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, при отсутствии и этих доказательств - доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ответчику - доказательства, опровергающие доводы истца, в зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 года  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи