Судья Кузнецова С.Г. Дело № 33-10707/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Турецкого С.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу по заявлению
Турецкого С.Л. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на имущественное право.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Турецкий С.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на имущественное право.
В обоснование указывает на то, что 10 августа 2011г. Восточным районным судом г.Бийска постановлено решение о взыскании с ОАО «С.» в пользу Турецкого С.Л. суммы платежа за обслуживание ссудного счета в размере «…» руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб. «…»коп., неустойки в размере «…» руб., компенсации морального вреда в размере «…» руб., судебных расходов в размере «…» руб., а всего «…» руб. «…»коп.
25 августа 2011г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и представителю Турецкого С.Л. выдан исполнительный лист серия ВС №029694074 от 10 августа 2011г.
02 сентября 2011г. во исполнение решения суда данный исполнительный лист был направлен в «…» ОАО «С.» с заявлением о перечислении денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному листу на счет представителя Турецкого С.Л. по доверенности.
06 сентября 2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Бухариной А.Ю. в рамках исполнительного производства №17221/10/24/22, возбужденного 08 ноября 2010г. на основании исполнительного листа №2-110/10 от 08 апреля 2010г., выданного Восточным районным судом г.Бийска, вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право, а именно на право Турецкого С.Л. как должника на получение денежных средств с ОАО «С.» в размере «…» руб. «…» коп.
09 сентября 2011г. Турецкий С.Л. обратился в «…» ОАО «С.» с заявлением об отзыве своего исполнительного листа серия ВС № 029694074 от 10 августа 2011г., который до настоящего времени ему не возвращен. Данное обстоятельство заявитель расценивает как нарушение главы 3 Положения Центрального Банка РФ от 10 апреля 2006г. №285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Указывает, что в соответствии с п.3.2 главы 3 указанного Положения возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления о его отзыве, то есть не позднее 12 сентября 2011г.
В период с 06 по 12 сентября 2011г. «…» ОАО «С.» указанная выше сумма перечислена на депозитный счет ОСП Восточного района г.Бийска, так как имеются пять постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 12 сентября 2011г.
Заявитель указывает на недостатки оспариваемого постановления.
Так, в постановлении указана дата его вынесения «06 сентября 20110г.», что не позволяет определить год вынесения постановления.
В оспариваемом постановлении имеются ссылки на решение Восточного районного суда г.Бийска от 10 августа 2011г. о взыскании с ОАО «С.» в пользу Турецкого С.Л. суммы долга в размере «…»руб. «…» коп., из чего приставом было установлено, что у Турецкого С.Л. имеется имущественное право на получение денежных средств с ОАО «С.» в указанном размере. Однако, в материалах исполнительного производства названное решение суда отсутствует, следовательно, ссылка на него незаконна, так как не подтверждена документально.
Кроме того, в исполнительном производстве имеется заявление представителя «…»«…» Ю.Р. от 05 сентября 2011г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность «…» перед Турецким С.Л. на основании ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, приложены копии исполнительного листа Турецкого С.Л., копия заявления его представителя и копия доверенности представителя «…». Однако, согласно доверенности «…» Ю.Р. не предоставлено право обращаться с заявлением об обращении взыскания «на дебиторскую задолженность «…»», следовательно, сделанное «…» Ю.Р. заявление является незаконным и не должно быть принято службой судебных приставов. Однако, служба судебных приставов, приняв данное заявление, действовала вопреки ему, по собственной инициативе наложила арест и обратила взыскание не на дебиторскую задолженность, как указано в заявлении, а на имущественные права заявителя.
В п.1 резолютивной части оспариваемого постановления не указан судебный акт, в целях исполнения которого наложен арест на право Турецкого С.Л. на получение денежных средств в размере «…» руб. «…» коп.
Заявитель указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст. 68, ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущественное право, применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства. Однако, по предъявленному в «…» исполнительному листу серия ВС №029694074 от 10 августа 2011г., по которому Турецкий С.Л. является взыскателем, а банк - должником, исполнительное производство не возбуждалось. Следовательно, п.4 резолютивной части постановления об обращении взыскания на имущественное право должника противоречит закону, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках иного исполнительного производства, в которое указанный исполнительный лист не включен.
Кроме того, п.4 резолютивной части постановления не содержит подробного механизма перечисления денежных средств в сумме «…» руб. «…» коп. на депозитный счет ОСП Восточного района г.Бийска, а именно: не указано с какого банковского счета производить перечисления, каким образом на банковском счете могут оказаться перечисляемые денежные средства, каким образом имущественное право должника преобразовалось в денежные средства и т.д.
Оспариваемое постановление на сегодняшний день не вступило в законную силу, так как 10-тидневный срок для обжалования не истек. Постановление не содержит ссылки о немедленном исполнении, однако, Банком уже исполнено данное постановление путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.
Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Бухариной А.Ю. по вынесению постановления о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право, а также само постановление незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, поскольку они нарушают его имущественные права.
На основании изложенного Турецкий С.Л. просит признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Бухариной А.Ю. незаконными, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Бухариной А.Ю. о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право Турецкого С.Л. от 06 сентября 2011г.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Турецкий С.Л. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд, дополнительно указав на невозможность обращения взыскания на имущественные права заявителя, являющиеся иным его доходом. Судом неправомерно не приняты доводы заявителя относительно оформления исполнительного производства. Эти доводы суда необоснованны и противоречат закону. Спорное постановление вынесено по исполнительному производству № 17221/10/24/22, соответственно решение о наложении ареста и обращении взыскания принято по другому исполнительному производству, не имеющему отношения к Турецкому С.Л. В исполнительном производстве отсутствуют документы, согласно которых Бухариной А.Ю. передано данное исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем В., и о том, что она может осуществлять по нему исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией (акт, постановление о передаче).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд верно установил и из материалов деле следует, что на основании выданного Восточным районным судом г.Бийска исполнительного листа № 2-110/2010 от 08 апреля 2010 г. в ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц было возбуждено исполнительное производство №1/24/50436/15/2010 по взысканию с Турецкого С.Л. в пользу ОАО «С.» задолженности по кредитному договору в общей сумме «…» руб. «…» коп. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в одно сводное исполнительное производстве, которому присвоен №1/24/50436/15/2010-СВ.
На основании решения Восточного районного суда г.Бийска от 10 августа 2011г. о взыскании с ОАО «С.» в пользу Турецкого С.Л. денежных средств в общей сумме «…» руб. «…» коп. взыскателю был выдан исполнительный лист серия ВС №029694074 от 10 августа 2011г. Данный исполнительный лист 02 сентября 2011г. был направлен представителем взыскателя в «…» ОАО «С.» с заявлением о перечислении денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному листу на счет представителя Турецкого С.Л. по доверенности «…» И.В.
В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бухариной А.Ю. от 06 сентября 2011г. был наложен арест и обращено взыскание на имущественное право должника Турецкого С.Л. по взысканию с «…» денежных средств в сумме «…» руб. «…» коп. Указанная сумма была перечислена «…» 06 сентября 2011г. пятью платежными поручениями на депозитный счет ОСП в счет погашения долга «…» перед Турецким С.Л., а в дальнейшем 14 сентября 2011г. также пятью платежными поручениями перечислена с депозитного счета ОСП на счет «…» в счет погашения долга Турецкого С.Л. перед «…» .
Суд исходил из того, задолженность Турецкого С.Л. перед «…» уменьшилась на сумму «…» руб. «…» коп.
Верным является вывод суда, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста и обращению взыскания на имущественное право должника были совершены в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства. То обстоятельство, что по исполнительному листу серия ВС №029694074 от 10 августа 2011г. исполнительное производство не возбуждалось, не имеет значения, поскольку данный исполнительный лист был предъявлен Турецким С.Л. не в ОСП, а непосредственно в «…».
Со ссылкой на ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» верным является вывод суда, что Банк обоснованно перечислил арестованные денежные средства должника Турецкого С.Л. на депозитный счет ОСП в установленный срок.
ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.2 ст.14) предусмотрено, какая информация должна содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Верным является суждение, что данной нормой не предусмотрено указание даты вступления постановления в законную силу, а только срок его обжалования. Это обстоятельство свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вступает в силу со дня его вынесения, в связи с чем не требуется специального указания о его обращении к немедленному исполнению, т.к. срок исполнения постановлений указан в Законе. Вступление постановления в законную силу не препятствует его оспариванию, поскольку такая возможность предусмотрена самим Законом. Поскольку на момент подачи Турецким С.Л. заявления в суд (15 сентября 2011г.) оспариваемое постановление уже было исполнено в установленный законом срок, то довод заявителя и его представителя о преждевременности исполнения постановления обоснованно не принят судом.
Доводы заявителя и его представителя относительно оформления исполнительного производства обоснованно отклонены судом, т.к. не относятся к предмету судебного разбирательства и не влияют на права и обязанности взыскателя и должника. Не влечет отмену решения по той же причине ссылка кассатора на отсутствие в исполнительном производстве документа, в соответствии с которым по исполнительному производству осуществляла исполнительные действия судебный пристав Бухарина А.Ю.
Утверждения заявителя и его представителя о нарушении вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым постановлением прав и законных интересов Турецкого С.Л. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Судом дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам по делу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы также не влекут за собой отмену правильного по существу судебного решения.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу заявителя Турецкого С.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: