Судья Анашкина И.А. Дело № 33-10680/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Заздравных Г.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года по делу по иску
Заздравных Г.Ф. к ООО «Индустриальное», ООО «Фирма ПЖЭТ-2», Юркиной Т.М., Дорофеевой А.С., Беловой А.И., Елкову Ю.А., Ведерникову С.И., Дешевых В.И. о признании недействительными решения общих собраний собственников многоквартирных домов, перерасчете оплаты, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения истца Заздравных Г.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
31 мая 2011 года Заздравных Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Индустриальное», ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, перерасчете оплаты услуг, отмене услуги «прочие расходы», возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартир в ….
В марте и мае 2011 года ей стало известно, что 26 мая 2009 года, 20 декабря 2010 года, 28 февраля 2011 года ответчиками проводились внеочередные собрания собственников помещений многоквартирных домов …. в форме заочного голосования по вопросам управления домами и установлению тарифов обслуживания.
При проведении собраний был допущен ряд нарушений, в частности: собственники помещений не были заблаговременно (за 10 дней) извещены о проводимых собраниях, отсутствовала информация о дате, месте и времени проведения собрания, отсутствовали сведения об инициаторе собрания, о документах, подтверждающих их право собственности, участники собрания не были заблаговременно ознакомлены с повесткой дня, с порядком ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, не было известно место, где бы можно было ознакомиться с данными материалами, члены счетных комиссий не принимали участие в голосовании и обработке бюллетеней, а только подписывали протоколы по просьбе ООО «Индустриальное» и ООО «Фирма ПЖЭТ-2», указанные в протоколах собраний инициаторы фактически таковыми не являлись.
Оспариваемыми решениями общих собраний собственников управление домами … с июня 2009 года передано ООО «Индустриальное», с января 2011 года управление домом … и с марта 2011 года - …. передано ООО «Фирма ПЖЭТ-2».
Решения собраний не были доведены до собственников помещений указанных домов в установленном порядке.
Ответчиками установлены непомерно высокие тарифы, не отвечающие уровню оказания услуг, превышающие предельные размеры платы за единицу коммунальной услуги, установленные постановлениями администрацией города в 2009, 2010. 2011 годах, утвержденные решениями Барнаульской городской Думы.
Истец полагает, что ответчики халатно относились к обязанностям, необоснованно исключили из перечня услуг уборку и санитарно-гигиеническую очистку полов лестничных маршей, площадок, стен, ремонт подъездов, несмотря на наличие средств на счете дома № …, ответчики включили собственникам в оплату стоимость диагностирования и ремонта лифта в размере … рубля на единицу площади, необоснованно применен удорожающий коэффициент, при ремонте подъездных козырьков в 2010 году завышены расценки проведенных ремонтных работ до …. руб./кв.м при рыночной цене 150 - 170 руб./кв.м.
В размер платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками необоснованно включены «прочие расходы» - за обслуживание общедомовых приборов учёта, тогда как, по мнению истца, данный вид услуг должен входить в перечень услуг по содержанию и текущему ремонту.
Кроме того, ООО «Индустриальное» и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» не своевременно предоставляют информацию и не отвечают на запросы истца.
Истец просит признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирных домов № …. от 26 мая 2009 года, от 20 декабря 2010 года по дому …, от 28.02.2011 по дому . ….
В связи с недействительностью решений общих собраний собственников названных домов, начисление платы за услуги по тарифам, установленным оспариваемыми решениями, истец считает незаконным, в связи с чем полагает, что действиями ответчиков ей причинены убытки, с учетом уточненного иска просила взыскать: в сумме … рубля-с ООО «Индустриальное», …. руб. - с ООО «Фирма ПЖЭТ-2», денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей по … рублей с каждого из ответчиков, возместить судебные расходы по госпошлине.
При рассмотрении дела к участию в качестве ответчиков судом привлечены инициаторы оспариваемых собраний Юркина Т.М., Дорофеева А.С., Белова А.И., Елков Ю.А., Ведерников С.И., Дешевых В.И.
Представитель ответчиков ООО «Индустриальное», ООО «Фирма ПЖЭТ-2» Мелентьев А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также просил применит срок давности к требованиям в части оспаривания решений общих собраний собственников домов …. от 26 мая 2009 года, так как истец ежемесячно получала квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, регулярно оплачивала их, соответственно, не могла не знать об управляющей домом компании и о тарифах. Относительно решений общих собраний от 20.12.2010 по дому …. и от 28.02.2011 по дому … пояснил, что инициаторами собраний выступали собственники квартир в указанных домах: Елков Ю.А. являлся инициатором и председателем проведенного 20.12.2010 собрания в доме …, Ведерников С.И. - являлся инициатором и председателем общего собрания собственников помещений дома .., проведенного 28.02.2011. Объявления о проведении общих собраний, содержащие сведения о повестке собрания, сроке и месте его проведения, инициаторах, адресе, где можно ознакомиться с материалами, необходимыми для обсуждения и принятия решения по вопросам повестки дня, вывешивались на досках объявлений у подъездов, а также внутри подъездов. Кроме того, работники управляющей компании вручали заблаговременно уведомления о проведении общих собраний собственникам помещений домов № …. под подпись, о чем составлены реестры, а также бланки решений для заочного голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование, вариантов решения, а также указания, до какой даты необходимо выразить свое решение по вопросам повестки собрания. В собраниях приняли участие более половины собственников помещений домов, в связи с чем собрания признаны состоявшимися, большинством голосов приняты решения в числе прочего о переходе управления домами от ООО «Индустриальное» ООО «Фирма ПЖЭТ-2», а также утвержден тариф оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере … рубля, собственниками помещений дома …. утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома, стоимость работ по диагностированию и ремонту лифтов и стоимость оплаты этих работ для собственников помещений, кроме того был утвержден порядок доведения до сведения жителей домов решений, принятых общим собранием, и итогов голосования. Оспариваемые решения общих собраний собственников в соответствии с утвержденным порядком были размещены на информационных стендах в подъездах домов № … и № …. Относительно включения в оплату сумм «прочих расходов» пояснил, что это плата за обслуживание общедомовых приборов учёта, решений общих собраний об установлении данной платы не было, но данная оплата предусмотрена договорами управления многоквартирными домами, заключенными собственниками помещений в домах № … и № … с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» 20.12.2010 и 28.02.2011.
Ответчики Юркина Т.М., Дорофеева А.С., Белова А.И., Елков Ю.А., Ведерников С.И., Дешевых В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу иска не представил.
Дело рассмотрено при данной явке.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года исковые требования Заздравных Г.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Индустриальное» в пользу Заздравных Г.Ф. в возмещение убытков взыскана сумма в размере …руб., ….руб.- компенсация морального вреда, … руб.- судебные расходы. С ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу Заздравных Г.Ф. в возмещение убытков взыскана сумма в размере … руб.,…- компенсация морального вреда, …. руб.- судебные расходы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд установил нарушения ч.4 ст.45 ЖК РФ при проведении собраний в форме заочного голосования, но не дал правильной оценки установленным нарушениям, сославшись на показания свидетелей; решения собраний и итоги голосования не были доведены до собственников помещений в нарушении ч.3 ст.46 ЖК РФ; в повестке дня собраний отсутствовал вопрос о порядке оформления протоколов решений собраний; в мотивировочной части решения суда не ясно, чем руководствовался суд, именуя расчеты протоколами подсчета голосов, полагает, что представленные расчеты без указания даты составления, общего количества голосов решений, количества голосов собственников помещений, принявших участие в том или ином вопросе, отражение общего количества бланков решений и бланков решений, признанных недействительными, не могут быть использованы в качестве протокола счетной комиссии. Кассатор полагает, что выводы суда о правомочности проведения собраний противоречат ч.3 ст.45 ЖК РФ; при проведении собраний были представлены неверные сведения о собственниках, списки и бланки решений включали лиц, не обладающих правом голоса и вымышленных лиц, допущена фальсификация подписей и неправильный подсчет голосов собственников. В жалобе истец оспаривает возражения представителя ответчика об истечении срока давности в отношении решения собрания за 2009 год, утверждает, что ей не было известно о выборе управления домом УК ООО «Индустриальное» и ООО «Фирма ПЖЭТ-2». При проведении собрания в доме № … не был извещен и не участвовал представитель КЖКХ г.Барнаула, так как часть квартир в доме муниципальные; ответчиками нарушена ч.13 ст.155 ЖК РФ о несвоевременной информации в письменной форме нанимателей и собственников жилых помещений об изменении платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем были установлены завышенные тарифы, не соответствующие объемам, уровню и качеству оказываемых услуг, чем был причинен истцу материальный ущерб, в результате бездействия ответчиков причинен моральный вред.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения истца Заздравных Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пункт 6 ст.46 ЖК РФ предоставил собственнику помещений в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом по делу установлено, что Заздравных Г.Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиры …. и квартиры № …, . вторым участником общей долевой собственности является З.В.Я. (л.д. 11-14).
Установлено, что 26 мая 2009 года по инициативе собственников помещений многоквартирного дома ….Дорофеевой А.С. и Юркиной Т.М. проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого большинством голосов принято решение в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «Индустриальное», утвержден порядок сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - путем размещения сообщения на информационных досках каждого подъезда, утвержден порядок доведения решений, принятых общим собранием собственников помещений, и итогов голосования - путем однократного размещения сведений на информационных досках каждого подъезда. Кроме того утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 1 июня 2009 года в размере … рубля за 1 кв.м. (т.1, л.д. 56-57).
26 мая 2009 года по инициативе собственников помещений многоквартирного дома … Ведерникова С.И. и Дешевых В.И. проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого большинством голосов принято решение в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «Индустриальное», утвержден порядок сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - путем размещения сообщения на информационных досках каждого подъезда, утвержден порядок доведения решений, принятых общим собранием собственников помещений, и итогов голосования - путем однократного размещения сведений на информационных досках каждого подъезда. Кроме того, решением утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 1 июня 2009 года в размере 7,50 рубля за 1 кв.м. (т.1, л.д. 58-59).
Истец реализовала свое предусмотренное законом право на обжалование указанных решений.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока давности к требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № … и …. от 26 мая 2009 года, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, так как с того момента, как истцу стало известно о принятых 26 мая 2009 года общими собраниями собственников решениях, прошло более 6 месяцев.
Истец пояснила, что срок исковой давности ею не нарушен, поскольку с оспариваемыми решениями она ознакомлена в марте - мае 2011 года.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Заздравных Г.Ф. пропустила установленный законом срок для оспаривания вышеуказанных решений собраний. На основании пояснений истца, представителя ответчика и показаний свидетелей суд установил, что истец, как и иные собственники и наниматели жилых помещений, регулярно получала счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых содержались сведения как об управляющей компании, так и о тарифах, применяемых для формирования сумм к оплате за услуги. Кроме того, имея индивидуальные приборы учета количества потребления услуг, Заздравных Г.В. ежемесячно сообщала в управляющую компанию, в частности, о количестве потребленной воды, соответственно, сведениями об управляющей компании располагала.
В судебном заседании обозревались квитанции истца об оплате жилищно-коммунальных услуг, исследовались содержащиеся в материалах дела выписки из финансового лицевого счета по квартирам … и № …. И дома № …., из которых следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг в период с июня 2009 года по настоящее время производится истцом и её супругом регулярно ежемесячно и в установленный срок, в платежных документах и выписке по счету содержатся сведения об управляющей компании, количестве потребленных услуг, тарифах и общих суммах к оплате (л.д. 28-45).
Таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный ст.46 ЖК РФ срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании решений общих собраний собственников многоквартирных домов … и … от 26 мая 2009 года истцом пропущен.
Доводы кассационной жалобы в данной части новых обстоятельств не содержат, поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца в части оспаривания решений общих собраний собственников помещений от 20.12.2010г. и от 28.02.2011г. и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные собрания в форме заочного голосования проведены с соблюдением требований жилищного законодательства, кворум при проведении оспариваемых собраний нарушен не был, решения приняты в пределах компетенции общего собрания, мнение истца не могло повлиять на результаты голосования.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования- передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как установил суд первой инстанции, инициатором общего собрания собственников дома № …., проводимого в декабре 2010 года, являлся Елков Ю.А.- собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру № … (л.д.102,т.3). Инициатором общего собрания собственников дома № …, проведенного в феврале 2011 года, являлся Ведерников С.И.- собственник 1/4 доли в праве собственности на квартиру …. (л.д.90,т.3).
Из п.4 ст.45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что при проведении оспариваемых собраний использовались несколько вариантов уведомления собственников о проведении собраний. Сообщение о проведении общий собраний собственников было размещено в местах общего пользования: на информационных стендах в подъездах и у подъездов дома …. и дома …., а также путем вручения собственникам этих жилых домов. Действительно, согласно реестру вручения уведомлений, они были вручены менее чем за 10 дней. Однако информация на стендах и в подъездах была размещена заблаговременно, за несколько дней до вручения уведомлений под роспись.
При этом порядок сообщения о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения сообщения на информационных досках каждого подъезда установлен решением общего собрания от 26 мая 2009 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца, что собственники были уведомлены позднее, чем за 10 дней до проведения собраний, не подтверждены.
Доводы жалобы истца в данной части сводятся к переоценке доказательств, в том числе показаний допрошенных судом свидетелей, у судебной коллеги нет оснований для переоценки выводов суда, они основаны на материалах дела, оценка доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Суд установил и подтверждается материалами дела, что содержание уведомлений о проведении общих собраний отвечали требованиям п.5 ст.45 ЖК РФ (т.2, л.д.234-237).
С результатами собраний собственники помещений были ознакомлены посредством размещения информации на информационных досках каждого подъезда.
На основании ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются проколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.
В кассационной жалобе истец указывает на отсутствие кворума при проведении собраний.
Вместе с тем суд установил, что общая площадь многоквартирного дома … по сведениям Федерального БТИ 9 797,3 кв.м. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, за исключением квартир …., которые не принимали участия в голосовании, составляет 5 022,80 кв.м. В результате подсчета суд указал, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 51,27% голосов от общего числа голосов.
Общая площадь многоквартирного дома …. по данным управляющей компании 7 401,2 кв.м., по сведениям Федерального БТИ- 7 391,5 кв.м.
Суд установил, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома … от 20.12.2010 принявшим участие в голосовании собственникам помещений принадлежит 5 324,8 кв.м, что составляет 71,95% от общей площади дома по сведениям ответчика (том 1, л.д. 60-62). Если принять для расчета площадь дома по данным Федерального БТИ, то процент принявших участие в голосовании составил 72%.
От имени собственника жилых помещений в доме …., принадлежащих муниципальному образованию городского округа - город Барнаул, участие в голосовании принимал представитель КЖКХ г. Барнаула (том 1, л.д. 238).
В результате подсчета суд установил, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 73% голосов от общего числа голосов.
Протоколы подсчета голосов также свидетельствуют о наличии кворума при решении вопросов, отнесенных к компетенции собраний (п.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Указание в кассационной жалобе на то, что суд неверно определил количество голосов, которым обладает каждый собственник, а, следовательно, и общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, ничем не подтверждено, всем доводам истца в решении суда дана оценка.
Несогласие истца с оформлением протоколов подсчета голосов не свидетельствует о их незаконности, протоколы подписаны председателем и секретарем собраний, счетной комиссией.
Оформленные по результатам проведенных заочных голосований протоколы общих собраний содержат предусмотренную ст.46 Жилищного кодекса РФ информацию о дате и месте проведения собрания, сведения об инициаторе собрания, месте и дате подсчета голосов, количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, повестке дня, о результатах голосования по 9 и 13 вопросам повестки дня.
Несогласие истца с оформлением протоколов подсчета голосов не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия, учитывая, что положения ч.6 ст.46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников квартир, за исключением истца, не оспаривали решения общих собраний в судебном порядке, не заявляли о нарушении своих прав, приходит к выводу, что решения общих собраний соответствуют действительному волеизъявлению собственников и не подлежат отмене по требованиям истца, голосование которой не могло повлиять на результаты голосования.
Несогласие истца с расчетами и тарифами, производимыми управляющей компанией не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности принятых решений общих собраний собственников многоквартирных домов и о нарушении законных прав истца.
Как обоснованно указал суд, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников жилых помещений. Истец обязана оплачивать предоставляемые управляющей компанией услуги по утвержденным решениями собраний тарифам.
Оснований для отмены решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, выводы мотивированы в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст.361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Заздравных Г.Ф. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.