Судья Веденеева Г.Н. Дело № 33-10739/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Дьякова М.И.,
судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Поплевко А.И. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 октября 2011 года по делу по заявлению Поплевко А.И. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС № 13, инспекция, налоговый орган) ***Н.И. № *** от 17 августа 2011 года Поплевко А.И.(в настоящее время физическое лицо, прекратил предпринимательскую деятельность 20 октября 2010 года) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога с учетом уменьшения его размера в 50 раз в сумме *** рублей.
Этим же решением Поплевко А.И. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в общей сумме *** рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме *** рубля *** копеек.
Основанием доначисления налога и пени явилось то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Поплевко А.И. за период с ***года по ***года использовал налоговый режим в виде единого налога, исчисляемого в связи с упрощенной системой налогообложения. С июля месяца 2008 года его доходы превысили ***руб. (составили ***руб. *** коп.), однако с учетом коэффициента дефлятора в июле месяце *** года не могли превышать ***руб., в связи с чем, начиная с 3 квартала *** года, он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был перейти на обычную систему налогообложения, что им сделано не было.
В рамках проверки, проведенной МИФНС № 13, по результатам которой составлен акт №*** от 11 июля 2011 года, установлено, что индивидуальный предприниматель Поплевко А.И. в период с ***года по ***года осуществлял сбор и приемку молочного сырья (молоко) у юридических и физических лиц для дальнейшей его поставки и реализации в ЗАО «***» и ОАО «***». При сопоставлении цены закупа молока и его реализации установлено, что цена реализации выше цены закупа, следовательно, производилась наценка.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Алтайского края (далее по тексту - Управление) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Поплевко А.И. Решение начальника МИФНС № 13 ***Н.И. № *** от 17 августа 2011 года оставлено без изменения.
Поплевко А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта; признать недействительным решение МИФНС № 13 по Алтайскому краю № *** от 17 августа 2011 года.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку нарушен порядок его принятия, а именно в акте выездной налоговой проверки № *** от 11 июля 2011 года не отражено, на основании какого решения были проведены дополнительные мероприятия; не назначена и не проведена в установленном порядке дополнительная проверка с целью допроса свидетелей и истребования дополнительных доказательств; Поплевко А.И. не было вручено приложение на 3301 листе, указанное в акте проверки № *** от 11 июля 2011 года; не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств; неверно проанализированы счета-фактуры, указанные в решении (не определена их относимость к фактическим сделкам); не принято во внимание, что Поплевко А.И. не располагал наличием собственных денежных средств для осуществления закупа сырья, Поплевко А.И. по отношению к заводу являлся посредником по продаже сырья, по отношению к первоначальному продавцу - агентом; не дана оценка тому, что в составе доходов посредник- "упрощенец" учитывает только сумму своего вознаграждения; налоговая база в рассматриваемой ситуации представляет собой межценовую разницу и определяется так: налоговая база = цена продажи - цена приобретения; необоснованно исчислен доход в соответствии со сведениями, указанными в таблице №1, в которой отражена полная выручка, а не выгода; неверен вывод о том, что начиная с 3 квартала *** года Поплевко А.И. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был перейти на обычную систему налогообложения, и, что Поплевко А.И., начиная с июля месяца *** года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и стал являться плательщиком НДС, ЕСН.
Заявитель просил признать недействительным решение МИФНС России № 13 по Алтайскому краю от 17 августа 2011 года № *** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Поплевко А.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что неверен вывод суда об отсутствии оснований для проведения проверки законности оспариваемого решения в части определения сумм недоимки, размера пеней и штрафа; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству; не проведено предварительное судебное заседание; необоснован вывод суда о том, что предмет спора, заявленный в вышестоящий налоговый орган, был иной; не дана оценка доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ; не проверены объяснения сторон и иных лиц; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; не учтена практика Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ; досудебный порядок соблюден; при определении размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства; положения ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на соблюдение досудебного порядка с указанием в апелляционной жалобе на конкретные доводы, достаточным является лишь факт подачи жалобы, кроме того, в апелляционной жалобе обжаловался факт доначисления налогов; не учтено, что заявитель занимался посредническими услугами; при определении дохода у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, выручка, полученная по договору комиссии, не учитывается; а агенты, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают только свои вознаграждения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МИФНС № 13 по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Поплевко А.И. и его представителя ***Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей МИФНС № 13 ***Е.П. и *** Г.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для проверки законности оспариваемого решения в части определения суммы недоимки, а также размера пеней и штрафов исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку поданная Поплевко А.И. в Управление апелляционная жалоба на решение начальника МИФНС № 13 ***Н.И. № *** от 17 августа 2011 года содержала доводы, касающиеся только процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Обращаясь в суд, заявитель привел доводы, опровергающие выводы инспекции относительно доначисления налога, пени и штрафа, которых не содержалось в апелляционной жалобе.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, Поплевко А.И. обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения налогового органа в целом. Обжалуемое решение инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением (л.д. ***).
Таким образом, Поплевко А.И. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд должен был проверить законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, что судом не было сделано.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности проверить наличие правовых оснований для начисления Поплевко А.И. указанных в решении №*** сумм налогов, пени и штрафов, установить, правильно ли исчислен размер этих сумм; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи