Судья Пасынкова О.М. Дело № 33-10709/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Климова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года по иску Климова А.П. к некоммерческой организации «Адвокатская палата Алтайского края» о признании незаконным решения Совета некоммерческой организации «Адвокатская палата Алтайского края» от 22 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Совета некоммерческой организации «Адвокатская палата Алтайского края» (далее - Совет АПАК) от 22 апреля 2011 года адвокату Климову А.П. объявлено предупреждение за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решений органов адвокатской палаты, а именно Положения о порядке участия адвокатов АПАК в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда и Положения о закреплении адвокатских образований АПАК за административно-территориальными единицами г. Барнаула при выполнении поручений органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, утвержденных Советом АПАК 22 декабря 2004 года с последующими изменениями.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось участие Климова А.П., осуществляющего деятельность в коллегии адвокатов «Власовы и компаньоны», в качестве защитника по уголовному делу в отношении Филина М.В. в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению правоохранительного органа (Отдела милиции № 4), за которым закреплены адвокаты адвокатской конторы № 1 Октябрьского района г. Барнаула, что привело к нарушению прав адвоката этой конторы Б., которая должна была участвовать в этом деле в качестве защитника по назначению по графику.
26 августа 2011 года Климов А.П. обратился в суд с иском о признании указанного решения Совета АПАК незаконным.
В обоснование требований ссылался на то, что ранее оказывал подозреваемому Ф. юридическую помощь, поэтому после задержания Ф. обратился с письменным ходатайством к следователю о предоставлении ему в качестве защитника именно адвоката Климова А.П., после чего следователь вынес соответствующее постановление о назначении адвокатом именно истца. Ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальное законодательство не запрещает участвовать по назначению любому адвокату, причем назначенный адвокат обязан исполнить требования закона и осуществить защиту подозреваемого. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, приведен в статье 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к таким обстоятельствам не относится несоблюдение порядка участия защитника, установленного Советом АПАК. Климов А.П. полагал, что необоснованны ссылки на нарушение истцом прав адвоката Б., поскольку ее право участвовать в уголовном деле в отношении Ф. в качестве защитника по назначению не возникло, так как следователь не выносил постановление о назначении этого адвоката защитником. Истец утверждал, что нормы федерального законодательства об обязанности назначенного адвоката оказать защиту имеют приоритет над решениями Совета АПАК, поэтому в отсутствие нарушений законодательства нельзя признать, что истец совершил действия, порочащие авторитет адвокатуры и свидетельствующие о неуважении к адвокатскому сообществу. Кроме того, Климов А.П. ссылался на малозначительность проступка как основание для освобождения от ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 октября 2011 года в удовлетворении иска Климова А.П. отказано.
В кассационной жалобе истец Климов А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указывает также, что решения Совета АПАК, касающиеся порядка участия адвокатов в качестве защитника по назначению, призваны обеспечивать эффективность работы адвокатов, но не возможность тех или иных адвокатов получить гарантированную оплату труда, поэтому выводы суда о нарушении истцом прав другого адвоката несостоятельны. Иное толкование закона может привести к созданию преимуществ адвокатов Алтайской краевой коллегии адвокатов перед другими адвокатами. Следователь при принятии решения о назначении адвоката не должен руководствоваться решениями Совета АПАК, поэтому Климов А.П. в соответствии с законом был назначен в качестве защитника по уголовному делу в отношении Ф. Будучи назначенным следователем в качестве защитника, Климов А.П. обязан был оказать защиту подозреваемому, тем более, что обстоятельств, которые в силу закона исключали бы его участие в уголовном деле, не имелось. В деле отсутствуют доказательства того, что следователь знал о графике дежурств адвокатов. Суд не учел малозначительность деяния Климова А.П., которое не может быть признано дисциплинарным проступком только по формальным соображениям, так как оно не умалило авторитет адвокатуры и не причинило существенного вреда доверителю или палате адвокатов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя АПАК Максимовскую Н.В., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Статья 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возлагает на адвоката обязанность соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
К компетенции Совета адвокатской палаты относится определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доведение этого порядка до сведения указанных органов, адвокатов и контроль его исполнения адвокатами.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, предусматривает в статье 18 возможность применения к адвокату за нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса мер дисциплинарной ответственности, в том числе предупреждения.
Оспариваемым решением Совета АПАК адвокат Климов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за несоблюдение принятых 24 декабря 2004 года Советом АПАК Положений, регламентирующих порядок участия адвокатов в уголовных делах по назначению.
Согласно этим Положениям за конкретными административно-территориальными единицами г. Барнаула при выполнении поручений компетентных органов закрепляются определенные адвокатские образования, за коллегией адвокатов «Власов и компаньоны», в которой осуществляет деятельность Климов А.П., закреплен ТОМ Октябрьского РОВД г. Барнаула, который в настоящее время как установлено судом переведен в структуру УВД по г. Барнаулу.
Однако Климов А.П., в нарушение указанного Положения, участвовал в уголовном деле по назначению следователя Отдела милиции № 4, за которым закреплены адвокаты адвокатской конторы № 1 Октябрьского района г. Барнаула, но не адвокаты коллегии «Власов и компаньоны».
Сам факт участия в уголовном деле по назначению не в соответствии с закреплением адвокатских образований за административно-территориальными единицами и соответствующими органами Климов А.П. не отрицал, ссылаясь лишь на то, что он не нарушил при этом нормы уголовно-процессуального законодательства.
Однако само по себе соблюдение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 72, при участии Климова А.П. в уголовном деле Ф. по назначению, вопреки позиции истца и доводам жалобы, не является основанием для освобождения Климова А.П. от дисциплинарной ответственности.
Вмененный истцу проступок связан с нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, кодекса профессиональной этики адвоката и Положений Совета АПАК.
Эти правовые акты регламентируют отношения между адвокатами и органами адвокатской палаты, то есть корпоративные отношения внутри адвокатского сообщества.
Их нарушение, даже если оно не связано с одновременным несоблюдением норм уголовно-процессуального закона, может повлечь дисциплинарную ответственность, поскольку это прямо предусмотрено Федеральным законом об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Установленная статьей 7 Федерального закона общая обязанность адвоката исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению не предполагает автоматическую невозможность адвоката соблюсти установленный Советом АПАК порядок участия адвокатов в уголовных делах по назначению. Более того, такая обязанность и должна исполняться именно в соответствии с установленным органом адвокатской палаты порядком.
Климов А.П., будучи адвокатом, обязан был руководствоваться названными Положениями Совета АПАК независимо от того, что подозреваемый Ф. выражал заинтересованность в услугах Климова А.П., поскольку истец участвовал в уголовном деле по назначению, но не на основании соглашения, заключенного с подозреваемым.
Даже если следователь, предпринимая меры к обеспечению участия защитника по назначению в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обращается к конкретному адвокату, не закрепленному за соответствующим следственным органом, данный адвокат вправе и обязан, руководствуясь нормами корпоративной этики, указать следователю не необходимость соблюдения принятых советом адвокатской палаты норм и обращения в соответствующее адвокатское образование, закрепленное за этим правоохранительным органом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Климова А.П. нарушают права другого адвоката адвокатской конторы № 1 Октябрьского района г. Барнаула Б., которая должна была участвовать в уголовном деле Ф. по назначению по графику дежурств и, соответственно, вправе была рассчитывать на получение вознаграждения.
Ссылки в жалобе на малозначительность деяния Климова А.П. нельзя признать обоснованными, так как оно нарушило права другого адвоката, нормы корпоративной этики, привело к умалению авторитета Совета АПАК как органа адвокатуры, на что верно указано судом.
Более того, по материалам дела Климов А.П. ранее допускал аналогичные нарушения, участвуя в уголовных делах по назначению в нарушение установленного Советом АПАК порядка, с ним проводилась соответствующая беседа, в ходе которой он предупрежден о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности и ознакомлен под роспись с указанными Положениями Совета АПАК (л.д. 47-48, 53-54).
Примененная к Климову А.П. мера ответственности в виде предупреждения требованиям справедливости не противоречит, судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: