Судья Кравченко Н.А.      Дело № 33-10734/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова Д.С. к Савинкову М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«…» года в «…» часа «…» минут в «…» на улице «…» произошло столкновение автомобилей «…», р/з «…», принадлежащего Плотникову Д.С. и под его управлением, и «…», р/з «…», принадлежащего Золотухину В.С., под управлением Савинкова М.М. Автомобили до дорожно-транспортного происшествия (ДПП) двигались во встречных направлениях.

Плотников Д.С. обратился в суд с иском к Савинкову М.М. о возмещении материального ущерба в сумме «…» рублей «…» копеек.

В обоснование требований указал, что ДТП произошло по вине водителя Савинкова М.М., который не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

В результате ДТП автомобилю «…» причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерб составил «…» рублей «…» копеек. Гражданская ответственность Савинкова М.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу по его заявлению «…» рублей в качестве страхового возмещения. Ответчик Савинков М.М. отказался от добровольного возмещения ущерба в оставшейся части.

Кроме того, между Золотухиным В.С., как собственником автомобиля «…», и ООО «Росгосстрах» 09.05.2010г. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии «…» № «…» на срок до 08.05.2011г., страховая сумма составляет «…» руб. По данному договору выплаты истцу не осуществлены.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба «…» рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины «…» рублей «…» копеек, расходов по оплате услуг оценщика «…» рублей, на оплату услуг представителя «…» рублей, по изготовлению нотариальной доверенности - «…» рублей, по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - «…» рублей.

Ответчик Савинков М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2011 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс оценка». На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««…»», р/з «…». Расходы по оплате экспертизы возложены на Плотникова Д.С. и ООО «Росгосстрах» в равных долях. Производство по делу приостановлено.

Назначая экспертизу, суд исходил из того, что в письменных объяснениях ООО «Росгосстрах» содержалась просьба о ее назначении. При этом ООО «Росгосстрах» просило поручить проведение экспертизы специалистам Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», либо АЛСЭ, на разрешение экспертов поставить вопрос об определении суммы материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «…», р/з «…», в результате ДТП, в ценах на дату ДТП.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года иск Плотникова Д.С. удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова Д.С. взыскано в возмещение материального ущерба «…» рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика «…» рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины «…» рублей «…» копеек, расходов по оплате услуг представителя «…» рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности представителя в сумме «…» рублей, расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме «…»рублей, а всего «…» рублей «…» копеек.

В иске к Савинкову М.М. отказано.

В кассационной жалобе на решение суда ООО «Росгосстрах» просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального права. Поскольку определение о назначении экспертизы было обжаловано, оно не вступило в законную силу, поэтому материалы дела не должны были направляться для проведения экспертизы, а если уже были направлены - должны были быть отозваны до рассмотрения частной жалобы. Поэтому решение нельзя признать обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, однако полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность вынесенного судом по настоящему делу решения в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа  либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от «…» серии «…» № «…» (л.д. 75), Золотухин В.С. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования, по условиям которого страховая сумма определена в размере «…» рублей, а страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства «…», р/з «…». В полисе также отражено, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № «…» от «…», которые вручены страхователю.

Однако в материалах дела указанные Правила отсутствуют.

Учитывая, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяется к отношениям сторон, возникающим из договора добровольного страхования гражданской ответственности, суду при разрешении спора необходимо было определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, содержание заключенного сторонами договора, факт наступления страхового случая, наличие условий возмещения ущерба по этому договору в пользу третьего лица.

В частности, необходимо было установить, возникла ли у страхователя (застрахованного) обязанность возместить истцу вред. Поскольку во время ДТП автомобилем «…» управлял не страхователь (Золотухин В.С.), а Савинков М.М., который в полисе добровольного страхования не указан, то подлежали выяснению следующие вопросы: наступает ли несмотря на это ответственность Золотухина В.С.; является ли Савинков М.М. застрахованным лицом по договору добровольного страхования; возможно ли возмещение вреда страховой компанией в рамках договора добровольного страхования в случае наступления ответственности владельца автомобиля, который не является ни застрахованным, ни страхователем.

Поскольку указанные обстоятельства не были выяснены при рассмотрении дела, ООО «Росгосстрах», как следует из содержания частной жалобы, отрицает извещение его о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, а истец просил взыскать сумму в возмещение ущерба с надлежащего ответчика, то определение судом в качестве надлежащего ответчика страховой компании и отказ в иске о возмещении ущерба к причинителю вреда является преждевременным. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, поскольку в материалах дела не достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить доказательства этих обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применить закон и принять по делу обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: