Судья Арбачакова А.В.                     Дело № 33-10698/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Чубукова С.К.

судей: Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года о применении мер по обеспечению иска,

кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года по делу

по иску Балдина В.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Солнечный» о взыскании задолженности по договору

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Балдин В.А. обратился в суд с иском к КПК «Солнечный» о возврате суммы сбережений, переданных по договору займа от 07.07.2010 в размере ….. рублей, процентов за пользование суммой займа в размере …. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами …. рублей, всего …. рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений в размере …. рублей на 9 месяцев под 22 % годовых.

06.04.2011 он обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм по договору. Ответчиком было выплачено … рублей. Остальная часть сбережений и процентов не возвращена.

В ходе судебного разбирательства истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на расчетном счете ответчика.

 Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства КПК «Солнечный», находящиеся на расчетном счете, открытом в филиале ОАО «УралСиб» в г. Барнауле в пределах суммы заявленных исковых требований …. рублей. Определение приведено к немедленному исполнению.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» в пользу Балдина В.А. взыскана задолженность по договору от 07.07.2010 в размере … рублей, из которых сумма основного долга - … рублей, проценты за пользование за период с 29.04.2011 по 05.09.2011 - 18 171 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - … рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере … рублей, всего взыскано … рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В частной жалобе КПК «Солнечный» просит об отмене определения судьи о принятии мер по обеспечении иска, ссылаясь на то, что согласно ст. 32 ФЗ «О кредитной кооперации» обращение взыскания на денежные средства кооператива не допускается; арест расчетных счетов блокирует деятельность кооператива и делает невозможным уплату налогов и возврат денежных средств другим членам кооператива.

В кассационной жалобе КПК «Солнечный» просит об отмене решения суда в части расчета процентной компенсации по личным сбережениям, ссылаясь на то, что на 30.09.2011 задолженность по процентам составляет .. рублей, истцу были выплачены проценты: 30.12.2010- … руб., 20.05.2011- … руб., 27.05.2011- … руб., 03.06.2011- … руб., 10.06.2011- … рублей, 17.06.2011- … руб., 08.07.2011- … руб., 15.07.2011- … руб., 16.09.2011- … руб., из которых удержан подоходный налог; суд не учел положения п. 2.4. договора о том, что с суммы дохода кооператив удерживает налог 13% в доход бюджета; суд необоснованно применил при расчете процентов количество дней в году 360, а не 365 дней; п. 3.3. договора предусмотрено, что по истечении срока договора проценты за пользование займом начисляются в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая в спорный период составила 8,25% годовых.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца Балдина В.А. и его представителя Балдиной Н.В., представителя ответчика КПК «Солнечный»  Кондраковой Е.Н., обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Наложение обеспечительных мер является правом суда.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлены требования о взыскании суммы по договору займа на общую сумму .. рублей. В данном случае, с целью предотвращения невозможности исполнения судебного решения, учитывая взыскание значительной суммы, суд обоснованно наложил арест на принадлежащие ответчику денежные средства на счете в банке в пределах цены иска.

Ссылка кассатора на невозможность исполнения своих обязательств перед третьими лицами в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оспариваемым определением наложен арест только на денежную сумму в пределах цены иска, и оно не препятствует использованию ответчиком остальной суммы.

При рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество ответчика  в качестве обеспечения иска, ответчик не предлагал суду иное имущество. При этом в силу ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене данной меры по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, либо взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Довод жалобы о том, что обращение взыскания на денежные средства кооператива не допускается, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений. Кроме того,  определением приняты только обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на счете юридического лица, вопрос об обращении на них взыскания данным определением не решался.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом кассационную жалобу судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах» передача личных сбережений кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным кооперативом и его членом в письменной форме. Договор должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передаче, сроке и порядке их возврата кооперативом, размере и порядке платы за их использование. Стороны в договоре могут предусматривать иные условия.

Судом первой инстанции установлено, что с 22.10.2008 Балдин В.А. является членом КПК «Солнечный», что подтверждается книжкой пайщика. Согласно заявлению Балдин В.А. ознакомлен с Уставом КПК, обязался его выполнять, также обязался соблюдать и выполнять иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность кооператива.

07.07.2010 между КПК «Солнечный» и Балдиным В.А. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в КПК сроком на 9 месяцев в размере … рублей с получением дохода от использования личных сбережений в размере не менее 22 % в год. Сумма в размере … рублей возвращена: 15.07.2011- … руб., 25.07.2011 - … рублей.

Предъявляя требования о взыскание процентов за пользование суммой займа, истец указывал на то, что ему были выплачены проценты в размере  …. рублей, при рассмотрении дела в суде истцу была выплачена сумма … рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что истцу были выплачены проценты в размере … рублей.

Между тем, судом не была достоверно установлена полученная истцом сумма процентов за пользование суммой займа.

Согласно книжке пайщика, пояснениям истца, истцу в счет уплаты процентов за пользование займом выплачено: 30.12.2010- … рублей,  20 и 27.05.2011- по … рублей, 03 и 10.06.2011 - по … рублей, 08.07.2011 - … рублей, 15.07.2011 - … рублей, 16.09.2011 - … рублей. Всего … рублей.

К кассационной жалобе ответчиком приложены расходные кассовые ордера, которыми подтверждено получение истцом Балдиным В.А. вышеуказанных сумм. Также представлен расходный кассовый ордер от 17.06.2011 г., согласно которому Балдину В.А. выдана сумма в размере … рублей в качестве компенсации по личным сбережениям по договору от 07.07.2010, поставлена подпись Балдина В.А. о получении суммы … рублей.

Однако данные документы не были истребованы судом у ответчика.

В связи с чем, с учетом представленного в суд кассационной инстанции расходного кассового ордера от 17.06.2011 г., сумма выплаченных процентов составила …. рублей, на что и указывал ответчик в обоснование своих возражений на иск.

При этом судебная коллегия находит правильным определенный судом размер подлежащих выплате истцу процентов за пользование займом за период действия договора в сумме … рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, определенный судом размер процентов, подлежащих выплате истцу за период с 29.04.2011 г. по 05.09.2011 (как просил истец), судебная коллегия находит не верным.

Производя расчет данных процентов за пользование займом за период после окончания действия договора, суд применил установленный договором размер процентов 22 % годовых.

Действительно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В связи с чем, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня окончания действия срока договора до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.3.2. договора установлено, что с момента истечения срока договора до фактического получения суммы сбережений доход рассчитывается исходя из ставки, утвержденной правлением кооператива.

Поставив подпись в договоре, истец согласился с таким условием договора.

Решением Правления КПКГ «Солнечный» от 23.10.2008 г. утвержден пункт 3.3.3. договора, согласно которому с момента истечения срока договора до фактического получения суммы личных сбережений доход рассчитывается исходя из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-у с 03.05.2011 г. размер ставки рефинансирования составил 8,25 %.

В кассационной жалобе ответчик указал, что размер процентов подлежит начислению с 29.04.2011 г., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести  расчет процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2011 г. по 05.09.2011 г.:

…………………..

Поскольку истцу выплачено процентов по договору за период действия договора больше на ….. рублей, то данная сумма подлежит вычету из определенного судебной коллегией размера подлежащих выплате процентов за период после окончания срока договора. Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 29.04.2011 г. по 05.09.2011 г. составляет … рублей, которая и подлежала взысканию с ответчика.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебной коллегией произведен свой расчет процентов, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины на … рублей (95,43%).

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией не проверяется.

Довод жалобы о том, что суд не учел положения п. 2.4. договора об удержании с суммы дохода налога 13% в доход бюджета, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку установленная законом обязанность по уплате гражданином налога на доходы физических лиц может быть исполнена истцом самостоятельно.

Ссылка на то, что суд необоснованно применил при расчете процентов количество дней в году 360, а не 365 дней, является ошибочной, поскольку и суд и судебная коллегия при расчете процентов за пользование займом исходила из фактического количества дней в году 365.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы в иной части.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года удовлетворить частично.

Изменить решение суда в части размера процентов за пользование личными сбережениями, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Балдина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» в пользу Балдина В.А. задолженность по договору от 07.07.2010 в размере … рублей, из которых сумма основного долга - … рублей, проценты за пользование за период с 29.04.2011 по 05.09.2011 -… рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - … рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере … рублей, всего взыскать … руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: 

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.