Судья Четвертных А.В.                                Дело №33-10716/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря  2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей     Секериной О.И., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Яниной И.В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года

по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Яниной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Яниной И.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств,  

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с требованиями к Яниной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копейки, а также проценты за пользование кредитом, исходя из 11% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга (*) за период, начиная с * по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору, и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что * заключил кредитный договор № * с ответчиком, согласно которому ей был выдан кредит в сумме * рублей 00 копеек на приобретение автомобиля, под 11% годовых, с определенной датой ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 7 числа каждого месяца до *. Условия договора содержатся в «Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля», которые по своей правовой природе являются смешанным гражданско-правовым документом и содержат условия кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств Яниной И.В. предусмотрен залог автомобиля.  

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Яниной И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на * в сумме *рубля *копейку, из них по кредиту *рублей * копейку, по процентам *рубля *копеек, комиссии за ведение ссудного счета * рубля * копейку, а также проценты за пользование кредитом, исходя из 11% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга (* рублей *копейка) за период, начиная с * по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору, и расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов, комиссии.

В ходе судебного разбирательства дела Янина И.В. предъявила встречные исковые требования к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование встречного иска указала, что по условиям заключенного кредитного договора на клиента возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,65% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, о чем её банк не проинформировал. Она уплатила комиссии на счет клиента в сумме *рублей 59 копеек, чем оказались нарушенными её права потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты вышеуказанной комиссии, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» неосновательно удержанные (списанные) денежные средства - комиссию за ведение ссудного счета в сумме *рублей * копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере *рублей 00 копеек.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены.

Взыскано с Яниной И.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от * года № * в сумме * *рубля * копейку, а также проценты за пользование кредитом, исходя из 11% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга в размере *рублей * копейка за период, начиная с * года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взысканы с Яниной И.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Яниной И.В. отказано.  

В кассационной жалобе ответчик Янина И.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не произведен расчет взыскиваемой суммы. В связи с тем, что ответчиком в период рассмотрения дела в счет погашения задолженности по кредиту была внесена сумма в размере * руб., которая должна быть распределена в соответствие со ст. 319 ГК РФ следующим образом: проценты - * руб. и основной долг - * руб. Полагает, проценты за пользование кредитом исходя из 11% годовых подлежат начислению на сумму основного долга в размере * руб., а не * руб., как указывает суд. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что * Банк заключил с заемщиком Яниной И.В. кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму * рублей 00 копеек под 11% годовых на срок * месяцев.

Выдача кредитных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером № * от * о зачислении денежной суммы по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Яниной И.В. кредитной задолженности.

При этом, оспаривая решение суда, ответчица ссылается на то, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, без учета требований ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст.319 ГК, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Как видно из материалов дела, пунктом 5.4 Условий предоставления кредита предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: издержки банка, по получению исполнения, начисленную неустойку, просроченную задолженность, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Из материалов дела усматривается, что в счет погашения долга по кредитному договору Яниной И.В. было уплачено
*руб. (л.д. *).

Из этой суммы банком направлено * руб. на погашение штрафа, * руб. - на уплату процентов за пользование кредитом, *руб. - в погашение основного  долга (л.д.*).

Указанные суммы были внесены ранее и в этой части обязательство сторон исполнено, ответчик не требовал обратного взыскания этих сумм, не представил своего расчета сумм задолженности и не оспорил представленный банком. С требованиями о признании Условий предоставления кредита в части очередности списания денежных средств и применением последствий их недействительности, истец не обращался. Обращаясь с заявлением к Банку, Янина И.В. выразил свое согласие с Условиями предоставления кредита, в том числе с очередностью списания денежных средств.

Таки образом, не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что условия договора об очередности списания денежных средств ущемляют права ответчика и противоречат закону, а поэтому суд должен был их пересчитать.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности по встречным исковым требованиям не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая спор, суд верно установил, что Яниной И.В. пропущен срок исковой данности для обращения с требованиями о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, договор заключен *г., в этот же день Банк перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. *). Первый взнос по кредитному договору Яниной И.В. внесен *г., что следует из выписки по счету.

По условиям заключенного кредитного договора на клиента возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,65% от первоначальной суммы кредита ежемесячно

С Яниной И.В. были удержаны денежные средства за ведение ссудного счета в размере * руб., что сторонами не отрицалось.

Со встречным иском о признании недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета Янина И.В. обратилась в суд * г., то есть с пропуском срока исковой давности.

ОАО «Росбанк» при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявило о пропуске срока исковой давности (л.д.*), что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом  не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Яниной И.В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи