Судья Хоченова Е.В.      Дело № 33-10731/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романюк Н.И. к Недзельской А.И. о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Романюк Н.И., действующей через представителя Прыткову Л.В., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения ответчика Недзельской А.И. и ее представителя Мужельских И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квартира № «…» по ул. «…» в «…» являлась собственностью Гузеватых И.А. «…» года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за «…» рублей. Покупателями выступили Кузьменко Л.В. и Кузьменко Н.С., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Кузьменко Т.А. Со стороны продавца договор был подписан представителем Гузеватых И.А. - Третьяковой Е.В.

24 января 2011 года Гузеватых И.А умер.

Его дочь Романюк Н.И. обратилась с иском к Третьяковой Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при жизни Гузеватых И.А. денег за проданную квартиру не получил и не мог получить в связи с наличием у него тяжелого заболевания, нахождения с 2008 года до момента смерти в стационарных лечебных учреждениях. Деньги, вырученные от продажи квартиры, входят в состав наследства после смерти Гузеватых И.А., право на которое принадлежит истице, как наследнице первой очереди. Ею направлялись претензии Третьяковой Е.В. о передаче денежной суммы, которые не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу было привлечено агентство недвижимости ООО «Терем», поскольку Третьякова Е.В. являлась сотрудником данного агентства и, выступая от имени Гузеватых И.А. при совершении сделки купли-продажи, действовала как представитель агентства.

Впоследствии истица предъявила требования к Третьяковой Е.В., Недзельской А.И., просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме «…» рублей.

От исковых требований к Третьяковой Е.В., ООО «Терем» истица в ходе рассмотрения дела отказалась, просила взыскать с Недзельской А.И. неосновательно сбереженные «…» рублей, указав, что деньги, вырученные от продажи квартиры, были получены Недзельской А.И., что подтверждается распиской. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 октября 2011 года (л.д. 115).

Недзельская А.И., которая также является дочерью Гузеватых И.А., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она осуществляла уход за отцом до момента его смерти, деньги от продажи квартиры были переданы ею Гузеватых И.А., который распорядился ими, на момент его смерти эти денежные средства отсутствовали.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истицы в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не основаны на законе. Имеющейся в деле распиской подтверждается получение ответчицей «…» рублей от продажи квартиры, принадлежавшей Гузеватых И.А. При этом ответчица, не являясь собственником квартиры, не могла продать ее. Доводы ответчицы о передаче денег Гузеватых И.А. могли быть подтверждены только письменными доказательствами, поскольку свидетельские показания в данном случае недопустимы. Истец не должен был доказывать факт непередачи денег ответчиком.

Удержание денег ответчиком порождает обязанность вернуть их истцу - либо всю сумму, либо половину при подтверждении ответчиком факта принятия наследства после смерти Гузеватых И.А., который не подтвержден и не исследовался в ходе рассмотрения дела.

Ответчица подтвердила получение Гузеватых И.А. достаточно большой пенсии. При этом доказательства траты денег на социальный уход за ним именно из средств, вырученных от продажи квартиры, а также недостаточности пенсии на такой уход не предоставила, как не доказала и размер расходов на уход. Свидетельские показания о расходовании денег на уход за Гузеватых И.А., о состоявшихся договорах дарения Гузеватых И.А. крупных сумм денег, которые также должны быть совершены в письменной форме, не имеют какого-либо юридического значения при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче денег Гузеватых И.А.

Выводы суда носят вероятностно-предположительный характер, противоречат содержанию письменных доказательств, исследованных судом, а само обжалуемое решение содержит судебную ошибку, которая должна быть исправлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Романюк Н.И. и Недзельская А.П. являются наследниками первой очереди после смерти Гузеватых И.А., который был их отцом.

По договору купли-продажи от «…» года Гузеватых И.А., от имени которого выступала Третьякова Е.В., действующая по доверенности от 20.05.2008 (л.д. 61), продал принадлежавшую ему квартиру по ул. «…» за «…» рублей. Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 50). Указанная доверенность предоставляла Третьяковой Е.В. право получить следуемые по договору денежные средства.

При рассмотрении дела установлено, что Третьякова Е.В. на момент заключения договора являлась работником агентства недвижимости ООО «Терем», с которым Недзельской А.И. был заключен договор № «…» от «…» года об оказании риэлтерских услуг по продаже указанной квартиры за «…» рублей (л.д. 93). Согласно расписке, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 94), Недзельская А.И. в октябре «…» года получила «…» рублей за квартиру по ул. «…». Ответчица в ходе рассмотрения дела подтвердила факт получения указанных денежных средств от Третьяковой Е.В. (л.д. 90), однако ссылалась на то, что деньги были переданы ею Гузеватых И.А., который распорядился ими по своему усмотрению.

Романюк Н.И., заявляя требования о взыскании денежных средств, указывала, что деньги, вырученные от продажи квартиры, входят в наследственную массу.

Однако согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие у Гузеватых И.А. на момент смерти денежных средств в сумме «…» рублей, основания для включения в наследственную массу этих денежных средств отсутствуют.

Выдача Гузеватых И.А. Третьяковой Е.В. доверенности, предусматривающей право продажи квартиры и получения за нее денежных средств, свидетельствует о заключении между указанными гражданами договора поручения.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Обязательство прекращается только надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса).

Первоначально в исковом заявлении Романюк Н.И. ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства от продажи квартиры не были получены Гузеватых И.А., то есть фактически указывала на неисполнение поверенным названной обязанности. Факт передачи Третьяковой Е.В. продавцу квартиры денежных средств действительно не подтвержден, соответствующая имущественная обязанность могла рассматриваться как вошедшая в состав наследства.

Однако в дальнейшем истица отказалась от требований к Третьяковой Е.В., в связи с чем производство по делу было прекращено.

В обоснование требований, заявленных к Недзельской А.И., представитель истицы указывал, в числе прочего, на то, что имеет место неосновательное обогащение. На заключение между Гузеватых И.А. и Недзельской А.И, какой-либо сделки стороны при рассмотрении спора не ссылались, в связи с чем отсутствуют основания для применения подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих необходимость заключения в простой письменной форме сделок между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в случае несоблюдения простой письменной формы сделки.

Поэтому довод истицы о недопустимости свидетельских показаний в данном случае является несостоятельным, не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела не установлен факт неосновательного обогащения Недзельской А.И. за счет Гузеватых И.А. Последний вправе был требовать у Третьяковой Е.В. передачи полученных от продажи квартиры денежных средств в том случае, если они не были ему переданы, однако таких требований не предъявлял. В случае предъявления им указанных требований к поверенному, Третьякова Е.В. могла бы, в свою очередь, потребовать у Недзельской А.И. возврата «…» рублей, так как обогащение Недзельской А.И. в этом случае произошло бы за счет Третьяковой Е.В., которая не исполнила надлежащим образом свое денежное обязательство.

Вместе с тем, Недзельская А.И. утверждала, что она передала Гузеватых И.А. полученные ею у Третьяковой Е.В. «…» рублей, а он в дальнейшем распоряжался указанными денежными средствами, в том числе совершая дарение денежных сумм. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. Какие-либо сведения о том, что Гузеватых И.А. в течение двух лет с момента продажи квартиры и до момента смерти предъявлял требования к Недзельской А.И. о передаче ему неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что сделки дарения Гузеватых И.А. денежных средств, которые были получены от продажи квартиры, в том числе его внуку Недзельскому Д.А., могут быть подтверждены только письменными доказательствами, не соответствует п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (за исключением дарения недвижимого имущества). При этом законом не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные со стоимостью (суммой) дара.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении и толковании материального закона, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романюк Н.И., действующей через представителя Прыткову Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: