Судья Шабалина Л.П. Дело №33- 10744-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Хлыстова К.Н. и истца Стрекаловой Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2011г. по иску Стрекаловой Н.В. к Хлыстову К.Н. о взыскании расходов на ремонт квартиры.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с *.1995г. она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная в г. * по просп. *, *. При совместном проживании с ответчиком было принято решение о производстве в квартире капитального ремонта, поскольку с момента вселения в квартиру в 1997г. ремонт не делался и на 2005г. он требовался. В связи с проведением ремонта они выехали из данной квартиры, а с января 2005г. они прекратили совместное проживание, общее хозяйство не вели. 13.08.2010г. решением мирового судьи брак между супругами был расторгнут. Ответчик отказался участвовать в производстве капитального ремонта, в связи с чем все расходы несла она.
В процессе ремонта в квартире был замен пол, а также окна, сантехника, произведена перепланировка, установлены межкомнатные и входная двери, сделаны ГВЛ-потолки, заменен кафель, обои, утеплены стены. Сметная стоимость составила * руб. Для оплаты ремонтных работ она оформляла несколько кредитов на общую сумму * руб. Помимо основной суммы ей приходилось оплачивать также и проценты за кредит. Всего на ремонт квартиры ею было потрачено * руб. Поскольку ответчик является сособственником указанной квартиры, истица полагает, что ответчик должен возместить ей половину потраченных денежных сумм, что составляет * руб. Кроме этого просила взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку его согласие на производство ремонта истцом получено не было.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2011г. исковые требования удовлетворены частично. С Хлыстова К.Н. в пользу Стрекаловой Н.В. взыскана денежная сумма в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг * руб., расходы по проведению экспертизы в размере *руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку принято оно с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд при разрешении спора оставил без внимания положения ст. 247 ГК РФ, и не принял его довода о том, что согласия на ремонт квартиры он не давал. Определяя размер понесенных истцом расходов на ремонт квартиры, суд сослался на локальные сметы, однако данные сметы он не подписывал. Справка ООО «М» об оплате истцом работ не является относимым и допустимым доказательством по делу. Истцом не было представлено в суд документов, свидетельствующих о том, что расходы по производству ремонта были понесены истцом, а также свидетельствующих о необходимости осуществления таких затрат. Заключение экспертизы не является по делу допустимым и относимым доказательством, поскольку она не подтверждает действительные расходы истца. Ссылка в решении о том, что с января 2005г. стороны совместно не проживали и совместного хозяйства не вели, не соответствует действительности, в связи с чем полагает, что в период с октября 1996г. по август 2010г. спорная квартира является совместно нажитым имуществом.
В кассационной жалобе истец просит также об отмене решения суда, поскольку полагает, что оно является несправедливым. Полагает, что повторная экспертиза не может быть доказательством по делу, поскольку о времени ее проведения она не была извещена. В деле имеется ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы, в связи с тем, что она с *.2011г. по *.2011г. находилась на лечении в стационаре, однако экспертиза была проведена 10.08.2011г., то есть эксперт провел экспертизу, находясь на стационарном лечении, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Поскольку она в спорной квартире не проживает, ответчик вынес из квартиры сантехнику для уменьшения стоимости ремонта, а затем просил о проведении экспертизы, которая уменьшила стоимость ремонта в разы по сравнению с первой экспертизой. Лицензия эксперта, проводившего повторную экспертизу, на момент проведения не соответствует его праву на проведение подобной экспертизы, этому факту суд оценки не дал. Ответчик не представил договор о проведении экспертизы и ее оплаты. Эксперт в экспертизе посчитал стоимость отделимых улучшений ГВЛ потолок, ГКЛ стены, кафельную плитку на стенах и на полу, полагая все это можно легко снять, но ведь это невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Хлыстова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, стороны, находясь в зарегистрированном браке, приобрели в ЖСК «Д» в совместную собственность квартиру №*, расположенную *. С момента вселения в квартиру в 1997г. ремонт в ней не осуществлялся, в связи с чем по состоянию на 2005г. в квартире требовался текущий и капитальный ремонт. С января 2005г. стороны прекратили совместное проживание, совместное хозяйство не вели. Решением мирового судьи от *.2010г. брак между сторонами расторгнут. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от января 2011г. произведен раздел совместно имущества супругов, при этом указанная квартира не являлась предметом раздела.
Стрекалова Н.В., проживая в указанной квартире, в период с 2005г. по 2008г. произвела в квартире текущий и капитальный ремонт за свой счет. Доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в проведении ремонта, в судебное заседание представлено не было.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретение, а также убытки.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик является сособственником спорной квартиры, на нем лежит обязанность участвовать в несении расходов по содержанию и сохранению квартиры в надлежащем состоянии. Факт проведения истцом в квартире текущего и капитального ремонта нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается ответчиком. Необходимость проведения в квартире текущего и капитального ремонта, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд правомерно в качестве доказательства по делу принял заключение экспертизы от 07.09.20011г., поскольку оснований считать его недопустимым доказательством, у суда не имелось. Отсутствие истца при проведении экспертизы, а также несогласие с заключением эксперта к таким основаниям не относятся.
Несостоятельна ссылка истца на отсутствие у эксперта полномочий на проведение экспертизы в связи с отсутствием лицензии, поскольку в силу ФЗ Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2004г. №99-ФЗ для производства строительно- технической экспертизы лицензия не требуется.
Доводы истца о том, что экспертиза была проведено в период нахождения эксперта на стационарном лечении, опровергаются заключением экспертизы, из которого следует, что экспертиза была проведена не 10.08.2011г., как указывает истец, а 07.09.2011г.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд обоснованно принял во внимание стоимость работ по текущему и капитальному ремонту в квартире, которые были необходимы для поддержания квартиры в надлежащем состоянии, при этом правомерно определил размер расходов по состоянию на момент разрешения спора. Довод ответчика о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания расходов по состоянию на 2011г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из заключения экспертизы, ГВЛ потолок, ГКЛ стены, кафельную плитку на стенах и на полу эксперт посчитал в стоимость отделимых улучшений, однако половину стоимости указанных улучшений суд взыскал с ответчика, в связи с чем ссылка истца на данное обстоятельство является несостоятельной.
Действительно, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Однако, поскольку спорная квартира имеет режим совместной собственности, положения вышеуказанной нормы права к спорным правоотношениям не могут быть применены, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие его согласия на производство ремонта, правового значения для разрешения спора не имеет.
Остальные доводы жалоб не оспаривают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу истца Стрекаловой Н.В., кассационную жалобу ответчика Хлыстова К.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи