О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «Тополинский маральник»

на решение Солонешенского  районного суда Алтайского края

от 10 октября  2011 года дело по иску Медведевой Е.А., Алиевой Н.А., Медведева А.А. к ООО «Тополинский маральник» о возмещении ущерба и об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Медведева Е.А., Алиева Н.А., Медведев А.А. обратились в суд с иском к ООО «Тополинский маральник» о возмещении ущерба  причиненного потравой покосов и об устранении препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что они являются сособственниками земельного участка общей площадью * кв.метров, находящегося по адресу * урочище «А.». Данный земельный участок граничит с землями ООО «Тополинский маральник» и используется истцами для заготовки сена. Летом 2010 года в период роста и созревания трав, ответчик допускал выпас принадлежащих ему скота - маралов на сенокосных угодьях истцов, причинив их потраву. По факту потравы покосов маралами, в рамках материала КУСП №* от 15.08.2010г., было установлено, что  ООО «Тополинский маральник»  имеет в наличии около * голов маралов, которые покидали участок их содержания и совершали потравы травостоя на земельных участках принадлежащих жителям с. Топольное, в том числе и истцам

В ходе рассмотрения дела в суде истцы уточнили свои требования (т.1 л.д.82-84),  просили взыскать  в возмещение ущерба * рублей, по * рубля каждому; взыскать с ответчика в пользу  Медведевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцам на праве долевой собственности земельного участка путем определения порядка пользования воротами (в количестве трех штук), принадлежащих ответчику, находящихся на пути следования к земельному участку, принадлежащему истцам в урочище «А.» расположенному *. Порядок пользования определить следующим образом: ворота должны быть в свободном доступе (закрыты  на  легкосъемный запор) с 01.05. по 30.09 ежедневно с 8 до 22 часов, с 01.10.по 31.04. с 9 00 часов до 17 00 часов.

Решением Солонешенского районного суда от 23.12.2010 года в исковых требованиях истцам отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.03.2011 года данное, в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного потравой  покосов, было отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части -решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика за потраву травостоя * рублей; госпошлину в сумме * рублей; расходы на проведение экспертизы в размере * рублей; услуги представителя * рублей, всего * рублей по * рублей каждому.

В судебном заседании истицы и их представители поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Тополинский маральник» Пак Ю.Е. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснения истца и представителя истца сбивчивые, не последовательные, к ним следует отнестись критически. Судом не установлено, чьи животные находились на земельном участке истцов. Истица говорила в предыдущих судебных заседаниях, что были лошади и коровы, в настоящем судебном заседании поясняет, что были маралы. Установить, что именно маралы, принадлежащие ответчику, совершили потраву, как и установить размер потравы не возможно. Кроме того, просит взыскать с истцов сумму за участие представителя Ждановой Т.П. в размере * рублей.

Решением Солонешенского  районного суда Алтайского края от 10 октября  2011  года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Тополинский маральник» в пользу Медведевой Е.А. в счет возмещения ущерба  * рублей, в пользу Алиевой Н.А. - * рублей, в пользу Медведева А.А. -  * рублей.

Взыскано с ООО «Тополниский маральник» в пользу Медведевой Е.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей, * рубля за проведение агротехнической экспертизы; * рублей - за услуги представителя.  В остальной части иска  - отказано.

Требование ООО «Тополинский  маральник» о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано в пользу ООО «Топлинский маральник» с Медведевой Е.А., Алиевой Н.А., Медведева А.А. по * рублей.   

В кассационной  жалобе ответчик ООО «Тополинский  маральник» просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска за необоснованностью, указывая, что выводы суда о доказанности факта потравы скотом ООО «Тополинский маральник» покосов истцов, о размере причиненного истцам ущерба являются необоснованными, так как истцы не представили надлежащих доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Черкасовой А.А., поддержавшую жалобу, объяснения представителя истца Алиева Н.Т., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, статьей 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцам ущерба в результате потравы принадлежащим им покосов маралами принадлежащими ответчику, признал доказанным причинение ущерба в размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют материалам дела, подтверждены показаниями свидетелей и обстоятельствами установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика так же были проверены и оценены судом первой инстанции. Суд не принял их во внимание, поскольку они не опровергают представленные истцами доказательства бесспорно свидетельствующие о причинении истцам ущерба по вине работников ответчик, не обеспечивших надлежащее содержание маралов, размера причиненного ущерба.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции,  кассационная жалоба ответчика не содержит и не может служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Солонешенского  районного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу ООО «Тополинский маральник»  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                  Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.