Судья: Кравченко Н.А.                                                           Дело № 33-10737-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             14 декабря 2011 года                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:                    Цибиной Т.О.    и      Дмитриевой О.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах»  

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 августа 2011 года по делу по иску

Вераксо Ю.В. к Найденову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

** 2011 года около 22 часа 40 минут водитель Найденов И.А., управляя автомобилем №1, двигаясь в городе * по улице * от улицы * в направлении проезда *, в районе дома № *, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству №2, под управлением Вераксо Ю.В., допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Найденова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения.

Вераксо Ю.В. обратился в суд с иском к Найденову И.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании * руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходов по оплате услуг аварийного комиссариата * рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере * рублей,  расходов по оплате государственной пошлины * рубль и по оплате услуг представителя * рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Найденова И.А..

Решением Рубцовского городского суда от 29 августа 2011 года требования истца удовлетворены.

Было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вераксо Ю.В. в возмещение материального ущерба * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рубль, по оплате услуг аварийного комиссариата * рублей, по оплате услуг оценщика * рублей, по оплате услуг представителя * рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета * рублей.

На указанное решение суда ответчиком страховой компанией подана кассационная жалоба с просьбой отменить его и вынести новое решение об отказе в иске к страховой компании.

Кассатор указывает на то, что контакта между автомобилями не было. Истец выполнил маневр поворота направо и выехал за пределы проезжей части, допустив столкновение с деревом.

Истец сам нарушил ПДД и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения. 

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права.

Согласно положений ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Указанная норма права подлежит применению при причинении вреда потерпевшему автомобилем.

Как установлено судом, в данном случае имеет место столкновение двух источников повышенной опасности (автомобилей), а поэтому возмещение ущерба производится по специальной норме - 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении вреда владельцу источника повышенной опасности суд определяет степень вины каждого из них и в зависимости от этого и определяет размер возмещения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что примененный истцом маневр в данной ситуации являлся оправданным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Заключения экспертов указываю на то, что действия истца не соответствовали требованиям п.8.1 и п.10.1 ПДД, но только с технической точки зрения.

Правовую же оценку действиям водителей дает суд и суд указал, что ДТП произошло по вине водителя Найденова И.А., нарушившего  п. 13.11  ПДД РФ, не выполнившего своей обязанности и не уступившего дорогу транспортному средству под управлением Вераксо Ю.В., приближавшемуся справа.

Само по себе обстоятельство того, что истец не предпринял меры к снижению скорости, а применил маневрирование,  еще не является основанием для установления в его действиях какой-либо степени вины. В данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между нарушением истцом вменяемых ему пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями. О вине истца можно было бы говорить только в том случае, если он, выполнив соответствующие требования, имел возможность предотвратить ДТП и ущерб от него.  Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что истец, приняв иные меры, имел техническую возможность избежать ДТП, не имеется.

Следовательно, примененный истцом маневр следует признать оправданным, поскольку он исключил столкновение со вторым автомобилем и причинением и ему ущерба, а так же предотвративший наступление более тяжких последствий (повреждение водителя Найденова И.А.).

С вязи с чем, доводы жалобы страховой компании не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Более  того, страховая компания, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля, в силу требований специального закона об ОСАГО не вправе оспаривать виновность водителя.

Представленные из органов ГИБДД документы подтверждали наличие страхового случая и виновность водителя Найденова И.А..

         Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах»  на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: