Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33-10702/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей Мокрушиной В.П., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Иванайской Г.А. ***А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу по заявлению Иванайской Г.А. об оспаривании предписания №*** от 21 июля 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванайская  Г.А. обратилась  в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным предписание №*** от 21 июля 2011 года, вынесенное страшим инспектором отделения по Железнодорожному району ТО НД №1 по г.Барнаулу о необходимости устранения  нарушений правил пожарной безопасности, а именно обеспечить увеличение расстояния между временным киоском, расположенном на земельном участке, и рядом находящимся жилым домом в размере более 15 метров; взыскать с заинтересованных лиц понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

21 июля 2011 года по результатам проведенной проверки соблюдения правил пожарной безопасности на земельном участке, принадлежащем ***Я.В., расположенном по адресу: г***, вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В п.1 предписания указано, что физическому лицу Иванайской Г.А. необходимо в срок до 11 января 2012 года устранить нарушение правил пожарной безопасности, а именно, обеспечить увеличение расстояния между временным киоском, расположенном на земельном участке, и рядом находящимся жилым домом в размере более 15 метров.

Заявитель считает предписание незаконным, поскольку обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности возложена на лицо, не являющееся собственником земельного участка, на территории которого выявлены нарушения.

Так, согласно п. 2.1.3 договора аренды здания и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенного 1 января 2011 года между ней и *** Я.В., арендатор обязан обеспечить передаваемое в аренду помещение и земельный участок соответствию требованиям правил пожарной безопасности, поэтому именно на ***Я.В. лежит обязанность по исполнению предписания.

Кроме того, вынося оспариваемое предписание, инспектор  государственного пожарного надзора в нарушение требований  СНиП 2.07.01-89 не дал надлежащую правовую оценку степени огнестойкости здания, расположенного на земельном участке, и расположенного напротив него жилого дома, что повлекло вынесение незаконного предписания.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 октября 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Иванайской Г.А. ***А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы  обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, поскольку исходя из анализа ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», договора аренды и дополнительного соглашения от 1 января 2011 года Иванайская Г.А. не может нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, т.к. земельный участок, на котором возведено временное строение, не соответствующее по мнению инспектора пожарного надзора требованиям правил пожарной безопасности, не принадлежит заявителю и не передан ему в аренду; временное строение Иванайской Г.А. не возводилось, доказательства возведения киоска Иванайской Г.А. в материалах административного производства отсутствуют; судом не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении инспектором государственного пожарного надзора при проведении проверки ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку лицо, подавшее жалобу не установлено, фактически жалоба является анонимной, что свидетельствует о незаконности состоявшейся проверки; судом не учтены доводы заявителя о противоречивости вынесенного предписания, поскольку в предписании не указано на основании чего инспектор пришел к выводу о том, что  расстояние между временным строением и жилым домом должно быть не менее 15 метров, не указана степень огнестойкости временного строения и жилого дома, не учтены требования СНиП 2.07.01-89, устные пояснения инспектора о третьей степени огнестойкости временного строения  и отсутствии противопожарной стены несостоятельны, выводы суда об отсутствии противопожарной стены основаны только на пояснениях инспектора пожарного надзора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту- ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п.24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Барнаула по пожарному надзору от 13 июля 2011 года №*** проведена выездная проверка в отношении Иванайской Г.А., по результатам которой 21 июля 2011 года составлен акт проверки №***, согласно которому расстояние между жилым домом и киоском по приему стеклотары менее 15 метров, что является нарушением п.24 ППБ 01-03.

В тот же день старшим инспектором  отделения  по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности №1 (по г. Барнаулу) ***А.В. Иванайской Г.А. выдано предписание  №*** от 21 июля 2011 года  по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,  в котором указано о том, что в нарушение п.24 ППБ 01-03 не выдержано расстояние между жилым домом и киоском по приему стеклотары (менее 15 метров), установлен срок  устранения нарушения до 11 января 2012 года.

22 июля 2011 года старшим инспектором  отделения  по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности №1 (по г. Барнаулу) ***А.В. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №***, составленного 21 июля 2011 года в отношении Иванайской Г.А. по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, которым Иванайская Г.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. Данное постановление Иванайской Г.А. не обжаловано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предписание № *** от 21 июля 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является законным и обоснованным, права и свободы Иванайской Г.А. не нарушает, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции в соответствии с действующим законодательством, процедура вынесения предписания соблюдена.

Доводы жалобы о том, что инспектором государственного пожарного надзора при проведении проверки нарушена ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. лицо, подавшее жалобу не установлено, фактически жалоба является анонимной, во внимание не принимается, поскольку не имеют правового значения для данного дела. Распоряжения главного государственного инспектора  Железнодорожного района г.Барнаула по пожарному надзору от 13 июля №297, во исполнение которого выдано предписание, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок, на котором возведено временное строение, не соответствующее по мнению инспектора пожарного надзора требованиям правил пожарной безопасности, не принадлежит заявителю и не передан ему в аренду, несостоятельна, опровергается материалами дела, из которых следует, что пользователем временного строения (киоском по приему стеклотары) является Иванайская Г.А., что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании 20 октября 2011 года, а именно, ***А.В. указано, что Иванайская Г.А. временное сооружение не возводила, она лишь является арендатором этого помещения и земельного участка, необходимого для его использования. Кроме того, согласно договору аренды и дополнительному соглашению к нему от 1 января 2011 года Иванайской Г.А. во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Довод жалобы о том, что временное строение Иванайская Г.А. не возводила, доказательства возведения киоска Иванайской Г.А. отсутствуют, направлен на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Иванайской Г.А. ***А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: