Судья  Косых С.И. Дело №33-10726/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Чубукова С.К.,

судей   Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кизиловой И.В.

на решение Яровского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года

по иску Кизиловой И.В. к Кизилову С. Н. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К.,  судебная коллегия

Установила:

Кизилова И.В. предъявила в суде иск  к  Кизилову С.Н. о взыскании суммы.

В обоснование требований указала, что в период * с ответчиком Кизиловым С.Н. на совместные денежные средства был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: *

* отношения с ответчиком фактически прекращены, вопрос о разделе совместно нажитого имущества * решен во внесудебном порядке. Так, 09 июня 2007г. нотариусом Рославльского нотариального округа была удостоверена подлинность подписи  Кизилова  С.Н. в заявлении, в котором он обязался  в срок до 09 июля 2008 года   выплатить  истице  денежную сумму   в размере  * руб.,  что составляет  * долю  суммы,  причитающейся  от продажи жилого дома, приобретенного  в период  *. После продажи указанного дома Кизилов С.Н. уехал на постоянное место жительства в *. Однако в установленный в заявлении срок деньги не выплатил, сославшись на тяжелое материальное положение. На просьбы о возврате денежных средств  ответчик отвечает отказом, в связи с чем просит  взыскать в ее  пользу  с  Кизилова С.Н.  денежные средства в размере * руб.,   проценты  за пользование чужими денежными средствами в  размере  *  руб*  коп.   за   период  с * г.  по *  г.,  а также судебные расходы  в размере   * руб.  

         Решением Яровского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кизиловой  И.В. отказано, в связи с пропуском  срока исковой давности на обращение в суд.

 В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, при этом указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, о том, что  по делу не установлено обстоятельств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности. Также ссылается на то, что  ранее она обращалась с аналогичным иском  в Славгородский городской суд в переделах срока исковой давности, однако иск был возвращен определением судьи, разъяснено право на обращение в Яровской районный суд. После получения указанного определения  обратиться в суд она не имела возможности по причине нахождения в больнице.

         Кроме того, в жалобе истица обращает внимание на то, что дом  был приобретен истцом и ответчиком в период *, в настоящее время * не расторгнут.  Ответчик обязался выплатить причитающуюся ей денежную сумму за проданный дом, о чем было  составлено заявление, однако в установленный срок денежные средства ответчик не выплатил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, (п.1,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со ст. 196  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

  Принимая решение, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из гражданско-правового договора (договора займа), при этом суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по обязательству ответчика по возврату денежных средств установлен  три года, который истицей  пропущен.  

  Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

   Как усматривается из имеющегося в деле заявления от 09 июля 2007г. Кизилов С.Н. обязался в срок до 09 июля 2008г. выплатить Кизиловой И.В. денежную сумму в размере * руб., составляющую * долю от суммы, причитающейся истице от продажи приобретенного в период - жилого дома расположенного в г* (л.д.7).

В связи с тем, что ответчик не выплатил в установленный в заявлении  срок денежные средства в размере * руб., Кизилова И.В. обратилась в суд с иском к *Кизилову С.Н. о взыскании указанной суммы.

 Из чего следует, что фактически между сторонами возник спор по поводу раздела общего имущества *, а следовательно, возникшие в данном случае правоотношения регулируются нормами семейного права, а не нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 38  Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с этим не был установлен действительный характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела,  закон, который должен быть применен по данному делу.

 При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

 Поскольку недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела, исправить судом кассационной инстанции невозможно, судебная коллегия полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,   установить юридически значимые обстоятельства, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон.  

        Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Яровского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: