Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-10683/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Барабановой Т.А. и представителя ответчика администрации Железнодорожного района г.Барнаула Чаплановой Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011 года по делу по иску
Барабановой Т.А. к Лукиной Т.А., Лукину А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе самовольно возведенных строений,
по встречному иску
Лукиной Т.А., Лукина А.А. к Барабановой Т.А., администрации Железнодорожного района города Барнаула, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании утратившим силу постановления Главы администрации Железнодорожного района города Барнаула № 172 от 13 февраля 1992 года, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя истца Трусова Р.М., поддержавшего кассационную жалобу истца, ответчика Лукиной Т.А., ее представителя по ордеру Зеленина Б.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
21 июля 2011 года Барабанова Т.А. в лице представителя Трусова Р.М., обратилась в суд с иском к Лукиной Т.А. о сносе самовольно возведенных строений: жилого одноэтажного дома и хозяйственной одноэтажной постройки на принадлежащем ей земельном участке по адресу: …..
Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2010 года на основании постановления № 172 Главы администрации Железнодорожного района города Барнаула от 13 февраля 1992 года ей выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1067 кв.м. по адресу: ….. В течение длительного времени истец не посещала свой земельный участок по причине временного проживания в Смоленском районе Алтайского края. Прибыв в конце декабря 2010 года на свой земельный участок, истец обнаружила, что ответчик неправомерно возвела на её земельном участке жилой одноэтажный дом и хозяйственную одноэтажную постройку, что препятствует осуществлению планов истицы по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложениями о сносе самовольно построенных строений на земельном участке или о выкупе у неё земельного участка по рыночным ценам, но данные предложения не привели к положительному результату.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика Лукина А.А. (л.д.53).
Лукина Т. А., Лукин А.А. предъявили встречный иск к Барабановой Т. А., Администрации Железнодорожного района города Барнаула, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании утратившим силу постановления Главы администрации Железнодорожного района города Барнаула № 172 от 13.02. 1992г. «Об отводе Барабановой Т. А. земельного …», о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок по адресу …, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в течение длительного времени с марта 1992 года по июнь 2005 года строительство на отведенном участке Барабановой Т.А. не велось, 19 июля 2005 года Барабанова Т.А. добровольно отказалась от спорного земельного участка. 08.12.2010г. Барабанова Т.А. незаконно зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, так как постановление администрации утратило силу.
В судебном заседании представитель истца - Трусов Р.М. поддержал доводы уточненного искового заявления, просил отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В судебном заседании Лукина Т.А., Лукин А.А., представитель ответчика Зеленин Б.Н. поддержали доводы встречного искового заявления, просили отказать в удовлетворении иска Барабановой Т.А.
Представитель ответчика администрации Железнодорожного района города Барнаула Чапланова Е.В. просила отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Порошин И.В. просил отказать в удовлетворении встречного иска, полагает, что государственная регистрация права собственности Барабановой на земельный участок произведена в соответствии с действующим законодательством, все необходимые документы были представлены.
Третьи лица Администрация города Барнаула и Администрация Индустриального района города Барнаула о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в суд не явились, в дело представлены отзывы на иск.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011 года исковые требования Лукиной Т.А., Лукина А.А. удовлетворены частично. Суд признал утратившим и прекратившим действие постановление Главы администрации Железнодорожного района г.Барнаула № 172 от 13 февраля 1992 года «Об отводе Барабановой Татьяне Алексеевне земельного участка ….». Прекращено право собственности Барабановой Т.А. на указанный земельный участок, зарегистрированное 08.12.2010г. С Барабановой Т.А. в пользу Лукиной Т.А. взысканы расходы по госпошлине в размере …руб. В остальной части исковые требования Лукиных оставлены без удовлетворения. В иске Барабановой Т.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Барнаула просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ст.40 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения прав на земельный участок и не предусматривает такого основания как не освоение земельного участка; ссылка суда на ст.14 ЗК РФ необоснованна; права и свободы Лукиных оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку у них нет прав на спорный земельный участок и возведенные на нем строения; Лукины пропустили срок для обращения в суд; суд вышел за пределы заявленных требований, принимая решение о прекращении права собственности Барабановой на земельный участок.
В кассационной жалобе истец Барабанова Т.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, что в оспариваемом постановлении администрации не указан вид права спорного участка, указано лишь об отводе участка истцу; противоречит закону вывод суда, что Барабановой Т.А. не представлено доказательств выдачи ей государственного акта, подтверждающего права на спорный земельный участок, поскольку ею представлено удостоверение; не имеет правового значение указание суда на п.5 оспариваемого постановления, который предусматривает срок освоения земельного участка 3 года, так как Земельный кодекс РСФСР такого основания прекращения права гражданина на земельный участок не предусматривал; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Барабановых И.Н. и О.Н. об освоении земельного участка; в решении не дана оценка двум актам обследования земельного участка Управления от 26.06.2005г. и 26.09.2006г; ошибочно суд определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела факт обращения Барабановой Т.А. в администрацию с заявлением 19.06.2005г. об отказе от спорного участка, так как ее ввели в заблуждение; к заявлению не приложены обязательные документы, предусмотренные ч.3 ст.53 ЗК РФ; постановление администрацией г.Барнаула о прекращении права пользования земельным участком не выносилось; строения, возведенные Лукиными являются самовольными, права на земельный участок за ними не оформлены; встречное исковое заявление Лукиных принято с нарушением норм ГПК РФ; требования Лукиных подлежали разрешению в порядке гл.25 ГПК РФ, судом же рассмотрены по правилам искового производства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб (п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения представителя истца Трусова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, ответчика Лукину Т.А. и ее представителя по ордеру Зеленина БН., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 1992 года постановлением Главы администрации Железнодорожного района города Барнаула № 172 Барабановой Т.А. отведен земельный участок … площадью 0,11 га для строительства индивидуального жилого дома согласно прилагаемой схеме размещения.
В силу ст.18 Земельного кодекса РСФСР ( действ. на момент предоставления истцу земельного участка) сельские Советы народных депутатов предоставляли земельные участки в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование и передачу их в собственность и аренду.
Из типового договора, заключенного между администрацией Железнодорожного района г.Барнаула и Барабановой Т.А. от 17.11.1992г. следует, что Барабанова Т.А. обязана построить жилой дом на земельном участке в ……, отведенном на основании постановления Главы администрации г.Барнаула от 13.02.1992г. № 172 и закреплением в бессрочном пользовании государственным актом на праве пользования землей № 899 от 22.10.1992г. (л.д.51).
Из копии удостоверения на право пользования землей без даты следует, что земельный участок предоставлен Барабановой Т.А. на праве бессрочной аренды.
В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственностью
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
08.12.2010г. Барабановой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1067 кв.м., расположенный по …. (л.д.5).
В качестве основания регистрации права указано постановление администрации Железнодорожного района г.Барнаула № 172 от 13.02.1992г.
Таким образом, в силу действующего законодательства Барабанова Т.А. могла зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является факт отказа Барабановой Т.А. от предоставленного ей земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2005 года Барабанова Т.А. подала письменное заявление об отказе от земельного участка … (л.д.130).
В силу ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст.45 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действующей на июнь 2005 года) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст.53 настоящего Кодекса.
Редакция ст.53 Земельного кодекса РФ, действующая на момент отказа истца от права пользования земельным участком, предусматривала подачу заявления об отказе. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст.29 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что после отказа Барабановой Т.А. от спорного земельного участка, указанный участок был предоставлен Турниной А.В., которая также отказалась от данного участка (л.д.132-133).
Кроме того, из письма Главы администрации Индустриального района г.Барнаула, адресованного в администрацию г.Барнаула следует, что постановление администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 13.02.1992г. № 172 «Об отводе земельного участка … Барабановой Т.А. утратило силу (л.д.135).
Таким образом, после отказа Барабановой Т.А. от пользования земельным участком 19 июня 2005 года спорный земельный участок находился в муниципальной собственности в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», которым администрация была вправе распоряжаться.
В связи с отказом от права пользования земельным участком в 2005 году у Барабановой Т.А. не было законных оснований для оформления права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований Лукиной Т.А. и Лукина А.А. о признании утратившим силу и прекратившим действие постановление администрации Железнодорожного района г.Барнаула № 172 от 13.02.1992г. обоснованны.
Ссылка в кассационной жалобе представителя администрации Железнодорожного района г.Барнаула на ст.40 ЗК РСФСР необоснованна, так как основанием для прекращения права пользования земельным участком явился не факт его неосвоения, а отказ от пользования участком.
Кроме того, ссылка в жалобах сторон на полномочия органов власти по прекращению прав на земельный участок не принимается во внимание, поскольку истец добровольно отказалась от своих прав на земельный участок, ее права не прекращались в принудительном порядке.
Доводы жалобы о том, что права и свободы Лукиных оспариваемым постановлением не нарушены, поэтому не подлежат защите, являются ошибочными. Барабановой Т.А. заявлен спор о правах на земельный участок, на котором Лукины возвели самовольную постройку, а, следовательно, являются владельцами стройматериалов, поэтому вправе защищать свои интересы в предусмотренном законом порядке, в том числе путем оспаривания права Барабановой Т.А. на указанный земельный участок.
Что касается доводов кассационных жалоб сторон о пропуске срока для оспаривания постановления администрации, то указанным обстоятельствам в решении суда дана оценка, выводы суда мотивированны, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, прекращая право собственности Барабановой Т.А. на спорный земельный участок не состоятельны, поскольку решение суда принято в пределах заявленных истцом требований (л.д.115), Лукины просили признать регистрацию права собственности Барабановой Т.А. на спорный земельный участок недействительной.
Доводы жалобы истца, что суд ошибочно указал, что у Барабановой отсутствовали документы, которые являлись основанием для регистрации права собственности на землю, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку у истца не было оснований для регистрации права на земельный участок по иным основаниям- в связи с отказом от права на земельный участок в 2005 году. При этом факт неосвоения земельного участка в установленный в постановлении срок 3 года правового значения при разрешении спора не имеет.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что отказ от земельного участка истец написала под влиянием заблуждения, бездоказательна. Поступление данного заявление в уполномоченный орган подтверждается последующими действиями администрации района по распоряжению спорным земельным участком (л.д. 132-138). Иного порядка, предусматривающего отказ от предоставленного земельного участка Земельный кодекс РФ на момент подачи заявления (19.06.2005г.) не предусматривал, поэтому ссылка кассатора на нарушение процедуры прекращения права пользования земельным участком, предусмотренного п.п.3 и 4 ст.53 ЗК РФ несостоятельна (указанная редакция п.3 и п. 4 введены ФЗ от 18.12.2006г. № 232-ФЗ).
Несостоятельны доводы жалобы в части того, что суд фактически защитил незаконные действия Лукиных по самовольно возведенному строению на спорном земельном участке, поскольку таких требований не рассматривал.
Суд правильно рассмотрел возникший спор в порядке искового производства, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому не усматривает законных оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы представителя администрации Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края, истца Барабановой Т.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.