Судья Хоченова Е.В. дело № 33-10745-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Рубцовский коммунальщик" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года по делу по иску Главного государственного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский коммунальщик», администрации города Рубцовска Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Главный государственный санитарный врач по г.Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам Алтайского края обратился в суд с иском к МУП «Рубцовский коммунальщик», указав, что им в связи с угрозой возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе заражения клещевым вирусным энцефалитом, МУП «Рубцовский коммунальщик» выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2011 года МУП «Рубцовский коммунальщик» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Истец просил обязать ответчика МУП «Рубцовский коммунальщик» с целью предупреждения заболеваемости клещевым энцефалитом провести качественную расчистку от свалок мусора территории городского кладбища, территории, прилегающей к нему на расстоянии не менее 50 метров;
предусмотреть на участках городского кладбища зоны захоронений урны для сбора мусора, а также огороженные площадки для мусоросборников с твердым покрытием;
предусмотреть на городском кладбище для питьевых и хозяйственных нужд сеть хозяйственно-питьевого водопровода от резервуара, наполняемого привозной вводов;
обеспечить наличие шахтных колодцев для полива и строительство общественных туалетов выгребного типа на участках (секторах) кладбища
установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий до 01 мая 2012 года.
Основанием иска выступила позиция истца о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных законом обязанностей приводит к реальной угрозе ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, а также заболеваний населения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания. В этой связи истец считал, что наличествуют основания для применения положений ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Рубцовский городской суд 03 октября 2011 года постановил решение, которым иск удовлетворил.
На МУП «Рубцовский коммунальщик» в срок до 01 мая 2012 года возложена обязанность провести с целью предупреждения заболеваемости клещевым энцефалитом профилактические мероприятия: качественную расчистку от свалок мусора территории городского кладбища, территории, прилегающей к нему на расстоянии не менее 50 метров; предусмотреть на участка городского кладбища (секторах) зоны захоронений урны для сбора мусора, а также огороженные площадки для мусоросборников с твердым покрытием; предусмотреть на городском кладбище для питьевых и хозяйственных нужд сеть хозяйственно-питьевого водопровода от резервуара, наполняемого привозной вводов; обеспечить наличие шахтных колодцев для полива и строительство общественных туалетов выгребного типа на участках (секторах) кладбища.
С МУП «Рубцовский коммунальщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей.
Представитель МУП "Рубцовский коммунальщик " не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просила отменить решение и в удовлетворении иска отказать.
В качестве оснований для отмены судебного решения представитель МУП ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные выше действия входят в эксплуатацию имущества и объекта.
В круг обязанностей МУП «Рубцовский коммунальщик» возложены обязанности по текущему содержанию городского кладбища, тогда как эксплуатацию последнего осуществляется МУП «Коммунальное хозяйство», в чьем владении находится соответствующий земельный участок.
Кроме того, податель жалобы считает, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации субсидирует проведение мероприятий по благоустройству кладбищ, определение перечня соответствующих мероприятий входит в обязанность органа местного самоуправления города.
Самостоятельным доводом жалобы выступила ссылка на факт выполнения части мероприятий по восстановлению надлежащего гигиенического состоянию кладбища, в подтверждение чего представлен договор на прием дополнительных сотрудников для уборки мусора, а также письмо, адресованное истцу, о выполнении соответствующего предписания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя а МУП «Рубцовский коммунальщик», судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы ответчика.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2007 года решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края № 582 приняты Правила эксплуатации и содержания городских кладбищ, содержание которых осуществляет городская специализированная служба по вопросам похоронного дела МУП «Рубцовский коммунальщик».
При этом систематическая уборка всей территории кладбища и вывоз мусора производится специализированной службой по вопросам похоронного дела либо другими организациями, с которыми заключены договоры на производство работ по уборке территории.
Перечисленные выше обязанности относятся к уставным видам деятельности предприятия, что следует из содержания устава ответчика.
Материалы дела не содержат сведений относительно признания в судебном порядке вышеуказанного решения органа местного самоуправления либо положений устава недействительными.
Более того, названный нормативный акт регулирует вопросы как содержания, так и эксплуатации городского кладбища, иные лица, ответственные за осуществление таких действий, Правилами не названы.
В то же время суд первой инстанции установил, что МУП «Рубцовский коммунальщик» осуществляет деятельность по обеспечению работы городских кладбищ в отсутствие соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации по обеспечению благоприятной окружающей среды и среды обитания.
Так, вывоз мусора с территории городского кладбища по мере его накопления не осуществляется, не проведена качественная расчистка от свалок мусора, как самой территории городского кладбища, так и территории, прилегающей нему на расстоянии не менее 50 метров. Мусор, собранный родственниками умерших, размещен по всей территории городского кладбища: среди могил, в ложбинах, поросших кустами и высокоствольными деревьями, обнаружены иксодовые клещи.
На городском кладбище для питьевых и хозяйственных нужд не предусмотрена сеть питьевого водопровода от резервуара, наполняемого привозной водой. Кроме того, нет шахтных колодцев полива и не обеспечено строительство общественных туалетов выгребного типа на участках. В административной и хозяйственной зоне расположено здание для персонала, надворный туалет, металлическая емкость привозной воды, используемой для хозяйственных нужд.
При этом как видно из содержания искового заявления санитарный врач в обоснование требования ссылался на необходимость применения положений следующих нормативных правовых актов, а именно СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита».
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей создает реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, а также заболевания населения. Данный вывод положен в основу судебного решения об удовлетворении иска главного санитарного врача.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью указанного вывода, положенного в основу удовлетворения иска, поскольку данный вывод основан на оценке представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен вышеуказанными законоположениями, а также положениями п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Доводы жалобы о выполнении части мероприятий по проведению санитарно-противоэпидемической обработке опровергаются фактом привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Данные доводы были предметом исследования при привлечении МУП к указанному виду ответственности, признаны недостаточными.
Факт извещения административного органа о проведении мероприятий более поздним числом не тождественен факту приведения городского кладбища в надлежащее состояние.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения от 03 октября 2011 года не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Рубцовский коммунальщик"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи