Судья Матвеев А.В. Дело №33-10713/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Евро Кредит» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 августа 2011 г. по делу по иску
Кредитного потребительского кооператива граждан «Евро Кредит» к Хабарову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
по встречному иску
Хабарова Д.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Евро Кредит» о признании недействительными заявления о принятии в члены кооператива, протокола собрания членов правления кооператива, договора займа.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КПКГ «Евро Кредит» обратился в суд с иском к Хабарову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <…> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <…> г. между КПКГ «Евро Кредит» и Хабаровым Д.А. был заключен договор займа №<…>, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере <…> руб., а он, в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства до <…> г.
При этом в целях обеспечения возврата денежных средств по указанному договору займа был заключен договор залога от <…> г. №<…>, согласно которому заемщик предоставил в залог автомобиль <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>.
В процессе возникших правоотношений по заключенному договору займа ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора займа от <…> г. №<…>.
05 февраля 2010 г. ответчиком были возвращены денежные средства в размере <…> руб. в погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, от возврата оставшихся денежных средств ответчик уклоняется.
Общая сумма задолженности на 18 мая 2011 г. составила <…> руб., в том числе: сумма основного долга <…> руб., проценты за пользование денежными средствами <…> руб.
До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Хабарова Д.А. в пользу КПКГ «Евро Кредит» денежные средства в размере <…> руб., в качестве невыплаченной суммы основного долга, согласно договору займа от <…> г. №<…>, взыскать с Хабарова Д.А. проценты за пользование денежными средствами в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.
Хабаров Д.А. через представителя по доверенности Тимошову К.В. предъявил встречное исковое заявление к КПКГ «Евро Кредит» о признании договора займа недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что кредитный договор от <…> г. №<…> является ничтожным, поскольку деятельность КПКГ регулируется Федеральным законом «О кредитной кооперации», на момент заключение договора займа регулировалась Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан», которым был регламентирован порядок предоставления займов в 2008 г., причем только участниками кооператива, то есть пайщикам. Указанным федеральным законом четко предусмотрен порядок вступления в число пайщиков. Хабаров Д.А. никогда не являлся и не является членом КПКГ «Евро Кредит». Представленные документы: кассовая книга, касса, протокол включения в члены кооператива, личная карточка и реестр пайщиков, сами по себе не являются подтверждающим фактом того, что Хабаров Д.А. изъявил желание на включение его в члены КПКГ «Евро Кредит», поскольку протокол включения в члены КПКГ «Евро Кредит» не содержит графы «с протоколом ознакомлен» за подписью самого Хабарова Д.А., касса надлежащим образом не оформлена. Кроме того, Хабаров Д.А. отрицает факт подписания заявления о включении его в члены кооператива.
Процентная ставка по займу сторонами не согласована, п.1.5, 1.7 и 1,9 недействительны, а указанная в расчете КПКГ «Евро Кредит» процентная ставка не применима.
Хабаров Д.А. просил суд признать недействительными заявление о включении Хабарова Д.А. в члены КПКГ «Евро Кредит» от <…> г. и протокол о приеме в члены кооператива от <…> г., договор займа от <…> г. №<…>, заключенный между КПКГ «Евро Кредит» и Хабаровым Д.А.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 августа 2011 г. исковые требования КПКГ «Евро Кредит» удовлетворены частично.
С Хабарова Д.А. в пользу КПКГ «Евро Кредит» взыскана сумма основного долга по договору займа от <…> г. №<…> в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <…> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины <…> руб. <…> коп., а всего взыскано <…> руб. <…> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований КПКГ «Евро Кредит» отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Хабарову Д.А. отказано.
В кассационной жалобе истец КПКГ «Евро Кредит» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы своих полномочий, так как самостоятельно изменил процентную ставку по договору займа, ставка 30% действует до полного расчета с КПКГ.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика Шапиро С.М. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В суд кассационной инстанции от КПКГ «Евро Кредит» поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным извещением.
Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, КПКГ «Евро Кредит» извещался заказным письмом с уведомлением, направленным 14 ноября 2011 г., а также телефонограммой, переданной директору кооператива Дудкиной Е.В. <…> г. в <…> часов, что позволяло истцу обеспечить явку своего представителя в суд. Кроме того, <…> г. извещение о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции получено представителем КПКГ «Евро Кредит» Андросовым Е.Г. (т.2, л.д.34).
В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела судом кассационной инстанции.
В связи с чем судебная коллегия находит ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца КПКГ «Евро Кредит».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…> г. между КПКГ «Евро Кредит» и Хабаровым Д.А. заключен договор займа денежных средств на сумму <…> руб. на срок до <…> г.
Согласно п.1.5 Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% ежемесячно и начинаются со дня фактической передачи денежных средств, подтвержденной актом передачи суммы займа либо расходным кассовым ордером и заканчивается датой полного расчета с КПКГ «Евро Кредит».
При возврате заемщиком займа в срок, оговоренный п.2.1 настоящего договора, размер процентов за пользование заемными средствами снижается до 10% (п.1.7).
Из буквального толкования условий договора следует, что в случае невозврата займа до <…> г. применяются ежемесячные проценты по день исполнения обязательства в размере 30%.
КПКГ «Евро Кредит» после уточнения иска заявлено требование о взыскании с заемщика суммы основного долга 75 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 589 000 руб. согласно ст.809 ГК РФ исходя из 30% ежемесячно. Требований по иным основаниям не заявлено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что процентная ставка по договору займа является чрезмерно завышенной (30% в месяц, то есть 360% в год).
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2004 г. №2613/04 критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Проанализировав названное условие соглашения сторон, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 30% в месяц, то есть 360% годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора 11% годовых. С учетом данного обстоятельства суд обоснованно посчитал, что предоставленный КПКГ «Евро Кредит» заем является злоупотреблением правом со стороны кооператива.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы по займу как злоупотребление правом, суд счел возможным взыскать в его пользу проценты по ставке рефинансирования на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, в защите принадлежащего КПКГ «Евро Кредит» права на взыскание оставшейся суммы процентов по договору займа отказал.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.
На основании изложенного доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о несогласованности условия договора займа о процентах. С данным выводом судебная коллегия не соглашается, однако решение не подлежит отмене по вышеприведенным основаниям.
В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Евро Кредит» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: