Судья Тагильцев Р.В.                                                                         Дело № 33-10686/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года                                                                                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей  Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика кооператива № 365 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года

по делу по иску Масальских Г.А. к кооперативу №365 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масальских Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании с кооператива №365 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта (далее - ГСК №365) задолженности по заработной плате за период с января 2011 года по февраль 2011 года в размере <..> рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере <..> рублей и взыскании судебных расходов в размере <..> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04 мая 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера (по совместительству с неполной рабочей неделей), с должностным окладом в размере <..> руб. и 15% районный коэффициент.

С 30 января 2010 года в связи с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной оклад составляет <..> рублей в месяц и районный коэффициент 15%.

За период работы с января 2011 года по 12 февраля 2011 года у работодателя сформировалась задолженность по заработной плате перед истицей в размере <..> рублей 44 копеек, долг до сих пор не погашен.

Представители ответчика ГСК №365 В.В.А., О.М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что Масальских Г.И. в трудовых отношениях с ГСК №365 никогда не состояла, штатное расписание и должностная инструкция бухгалтера в ГСК №365 отсутствует, все представленные истицей документы сфальсифицированы, за выплатой заработной платы она не обращалась, Масальских Г.А. ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности. Кроме того, указали на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2011 года исковые требования Масальских Г.А. удовлетворены.

С ГСК № 365 в пользу Масальских Г.А. взыскана заработная плата за январь и февраль 2011 года в размере <..> рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере <..> рублей.

С кооператива №365 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта (ГСК №365) в пользу Масальских Г.А. взысканы судебные расходы в размере <..> рублей.

С ГСК № 365 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <..> рублей.

В кассационной жалобе ответчик ГСК № 365 просит об отмене решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела по факту установления наличия трудовых отношений, а также, указывая, что выводы суда в части отказа в применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не основаны на законе.

Судом не учтено, что Масальских Г.А. приложила к исковому заявлению собственноручное заявление, в котором указала о расторжении трудовых отношений с ГСК по собственному желанию с 12.02.2011. Таким образом, имеются доказательства о прекращении трудовых отношений с 12.02.2011, что также не оспаривается истцом. Таким образом, вывод суда о длящихся трудовых отношениях противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Масальских Г.А. и её  представителя Ф.А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрены требования к порядку оформления трудовых отношений, основным из которых является заключение договора в письменной форме. Однако, в соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Масальских Г.А. состояла в трудовых отношениях с ГСК № 365.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Как установлено судом, 04 мая 2008 года между Масальских Г.А. и ГСК № 365 заключен трудовой договор.

Согласно пункту 3.1 указанного договора работнику установлен должностной оклад в размере <..> рублей и 15% районный коэффициент.

30 января 2010 года между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.05.2008 г., согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере <..> рублей в месяц и районный коэффициент 15%.

С 12 февраля 2011 года истица у ответчика не работает.

Масальских Г.А. обратилась в ГСК №365 по поводу невыплаченной заработной платы за январь,  5 рабочих дней февраля 2011 года.

С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате Масальских Г.А. обратилась 05.09.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в применении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для предъявления требований к работодателю, суд исходил из того, что нарушение прав Масальских Г.А. в части невыплаты ей заработной платы носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, трудовой договор с Масальских Г.А. не прекращен, заявление об увольнении она не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, указанный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменим.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, как несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что трудовые отношения с Масальских Г.А. прекращены с 12 февраля 2011 года, при этом заработная плата бывшему работнику не была начислена.

То обстоятельство, что трудовые отношения Масальских Г.А. прекращены с ГСК № 365 с 12 февраля 2011 года подтверждается содержанием её искового заявления на л.д.4, в котором истица указывает на то, что «12 февраля уволена из ГСК № 365»; заявлением Масальских Г.А. от 29.08.2011, адресованном ответчику на л.д.11.

В данном заявлении истица просит произвести выплату заработной платы за период с января по 12 февраля 2011 года «в связи с её увольнением 12.02.11 по собственному желанию».

О прекращении трудовых отношений истца с ответчиком с 12 февраля 2011 года пояснял и представитель истца, действующий на основании полной доверенности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Подтвердила данное обстоятельство Масальских Г.А. и в суде кассационной инстанции.

Отсутствие факта начисления истцу заработной платы подтверждается письменными материалами дела.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суд РФ, на что сослался суд, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Поскольку при прекращении трудового договора (увольнении) работодатель обязан был произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя - 12.02.2011, то именно с 13 февраля 2011 года истица Масальских Г.А. узнала о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушенном праве истцу было известно 12.02.2011 г., тем не менее, в суд она обратилась только 05.09.2011 года и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, на наличие таких причин ни в суде первой инстанции, ни в кассационной инстанции не ссылалась.

Доказательств того, что срок исковой давности необходимо исчислять с иного момента, Масальских Г.А. также суду не представлено.

Положения ст. 395 ТК РФ, предусматривающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, истолкованы судом первой инстанции также неправильно.

По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Нельзя согласиться с тем, что заявленные Масальских Г.А. исковые требования являются обоснованными, поскольку ею пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом без уважительных причин был пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, предусмотренный для разрешения трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значения для дела судом установлены, однако неправильно применен материальный закон, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым отказать Масальских Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ГСК № 365 удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года отменить, принять новое решение, которым Масальских Г.А. к кооперативу №365 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи