Судья Ермизина М.Г.                                                Дело № 33-10708

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей  Кавуновой В.В., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Малышева В.И. и представителя Малышева В.И. - Аверина А.И.  на решение Кытмановского  районного  суда  Алтайского края от 26 сентября 2011г. по делу по иску Малышева В.И. к  Околеловой  Е.А., действующей в интересах  несовершеннолетнего  Околелова С.Д.,  Сапожникову  А.В., Баклыковой С.В.  об обязании  устранить  препятствия  в пользовании  земельным  участком общего пользования с одновременным рассмотрением в соединенном производстве требований  о признании  постановления  Администрации Тягунского сельсовета  № «...» от 22 октября 2001г. незаконным, исключении  из ЕГРП сведений о регистрации права пожизненного наследуемого владения  Баклыковой С.В. на земельный  участок, перехода  права  к Околелову  С.Д., применении последствий ничтожности  сделки дарения земельного участка  общего пользования,  прекращения права  собственности  Околелова С.Д. на  земельный  участок  и понуждении ответчиков  снести  ограждения  и загон для  скота.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Малышев В.И. обратился в суд с иском к Околеловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Околелева Д.С., Сапожникову А.В., Баклыковой С.В.  об устранении препятствий  в пользовании земельным участком общего пользования (проездом), расположенным между границами земельных участков по ул. «...» и «...» в с. «...», просил снести ограждения, ограничивающие проезд,  и  навес для скота.

        В обоснование требований истец указал, что в 1986 году его тесть Баклыков В.С. по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: «...».  Постановлением администрации Тягунского сельсовета Кытмановского района № «...» от 15.12.1993 г.  Баклыкову В.С. в собственность был передан земельный участок общей площадью 0,42 га и  выдано свидетельство о праве собственности на землю № «...» от 14.11.1994 г.

     Решением Тягунского сельского Совета  от 13.09.1991 г. истцу был отведен земельный участок площадью 0,15 га в с. «...» и передан в собственность истца постановлением администрации Тягунского сельсовета № «...» от 15 декабря 1993 г., на участок  выдано свидетельство на право собственности на землю № «...» от 13.09.1994 г.

     В 1999 г. после сдачи дома в эксплуатацию истцу на основании постановления Тягунского сельсовета № «...» от 06.09.1999 г. был передан в собственность земельный участок по адресу: «...» уже площадью не 0,15 га, как было первоначально отведено под строительство, а по фактическому использованию земли - площадью 3340 кв.м.

     Право собственности на земельный участок истец зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2000 г. Ответчики в нарушение действующего законодательства, расширили площадь предоставленного им участка.

Между границами земельного участка Баклыкова В.С. по ул. «...» (ныне участок несовершеннолетнего Околелова С.Д.) и границами его (истца) земельного участка по ул. «...» был предусмотрен участок земли общего пользования в качестве проезда. По данному участку истцом и членами его семьи осуществлялся проезд к огороду для его вспашки, уборки урожая, прогона скота, подвоза кормов и топлива, ассенизации сливной ямы.

     До 2009 года каких-либо споров между истцом и ответчиками по использованию проезда не возникало. С июня 2009 г. ответчики чинят препятствия в пользовании проездом, ссылаясь на наличие права собственности на данный участок.

          Данный захват земли истец считает незаконным, поскольку земельный участок между усадьбами по ул. «...» и «...» по земельному законодательству является проездом между усадьбами и относится к землям общего пользования.

         В процессе рассмотрения дела истец предъявил требования к Околеловой Е.А., действующей в интересах  Околелова Д.С., Сапожникову А.В., Баклыковой С.В.,  Администрации Тягунского сельсовета Кытмановского района Алтайского края о признании постановления администрации № «...» от 22.10.2001 года незаконным, признании государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения  земельным участком недействительной, признании перерегистрации права пожизненного наследуемого владения Баклыковой С.В. на земельный участок на право собственности недействительной, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,  прекращении права собственности на земельный  участок Околелова С.Д., обязании снести ограждение и загон для скота, расположенный в «...» и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что     приобретение малолетним Околеловым С.Д. земельного участка в собственность является незаконным, поскольку из имеющихся в деле документов: свидетельства о праве на наследство, справки Тягунского сельсовета от 26.07.2000 г., выписки из похозяйственных книг от 26.07.2000 г., акта обмера приусадебного участка, свидетельства на право собственности на землю от 14.11.1994 г. усматривается, что  наследодатель Баклыков В.С. на момент смерти, последовавшей 19 июня 2000 г. являлся собственником не только жилого дома «...», но и собственником земельного участка площадью 0,42 га.

     При обращении к нотариусу за оформлением наследства ответчица Баклыкова С.В. умолчала о факте принадлежности земельного участка площадью 0,42 га на праве собственности наследодателю Баклыкову В.С., а впоследствии, следуя возложенной на неё нотариусом обязанности по оформлению права собственности на земельный участок, предприняла действия по увеличению площади земельного участка, включив в состав земли, принадлежащей Баклыкову В.С., дополнительно 0,3057 га из земель общего пользования, расположенных между земельными участками по ул. «...» и по ул. «...», при этом установление границ образованного участка произошло в одностороннем порядке без участия истца и участия других смежных землепользователей.

     22 октября 2001 года глава администрации Тягунского сельсовета вынес постановление № 33, которым утвердил границы земельного участка по ул. «...» на основании межевого дела и передал земельный участок площадью 0,7257 Баклыковой С.В. в наследуемое владение бесплатно. Баклыкова С.В. получила земельный участок общего пользования (проезд) в незаконное владение, а затем и незаконно приватизировала участок с последующей передачей земли по договору дарения малолетнему внуку Околелову С.Д., поэтому спорный земельный участок подлежит возврату надлежащему собственнику - муниципальному образованию Тягунский сельсовет, а его (истца) право пользования землей общего пользования должно быть восстановлено.

 Решением Кытмановского  районного  суда  Алтайского края от 26 сентября 2011г. в удовлетворении   исковых требований  Малышева  В.И.  о  признании    постановления  администрации Тягунского сельсовета  № «...» от 22 октября 2001г. недействительным, применении последствий ничтожности  сделки дарения земельного участка  общего пользования,  прекращения права  собственности  Околелова С.Д, на  земельный  участок  и понуждении ответчиков снести  ограждения  и загон для  скота, а  также  не чинить препятствий  в пользовании  землей общего пользования (проездом) между земельными участками по ул. «...» и «...» снести  ограждения  и загон для  скота,   отказано.

  С  Малышева  В.И. в пользу  Баклыковой С.В.   взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме  «...».

В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на теже обстоятельства, что и при обращении с иском в суд.

В жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания отказа в удовлетворении требований, как необоснованность, постановление администрации № «...» вынесено на основании подложных документов,  ответчики утаивали в течение 10 лет факт получения спорного участка в собственность, акт согласования границ земельного участка составлен с нарушением требований действующего законодательства, истец акт не подписывал, Баклыкова Н.А. не имела полномочий на согласование границ земельного участка, вывод суда о не нарушении прав истца необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Сапожникова А.В., его представителя, судебная коллегия  не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судом  установлено, что    Баклыкова С.В. являлась наследницей по завещанию Баклыкова В.С., умершего 19 июня 2000 г. Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство, состояло из жилого дома № «...», находящегося по адресу: «...».  В свидетельстве указано, что «по данным последней инвентаризации дом расположен на земельном участке мерою 4200 кв.м. размер земельного участка и право наследодателя на него землеотводными документами не подтверждаются. В связи с этим на наследницу возлагается обязанность оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству на свое имя».

      Баклыковой С.В. на основании постановления администрации Тягунского сельсовета Алтайского края от 22.10.2001 г. № «...», 28.11.2001 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права

           Постановлением администрации Тягунского сельсовета Алтайского края от 22.10.2001 г. № «...» «Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в наследуемое владение»  были утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: «...». Участок площадью 0, 7257 га был передан Баклыковой В.С. по фактическому использованию для развития личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение.

     Акт  установления (восстановления) границ землепользования по ул. «...» составлен инженером КГУП «Алтайский Центр Земельного кадастра и Недвижимости» Р. 09.10.2001 г., в разделе «согласования» указанного акта имеются подписи смежных землепользователей: Баклыковой Н.А. (действующей по доверенности от Малышева В.И.) Баклыковой С.В. и подпись главы администрации Тягунского сельсовета В. о согласии с границами от точки 1 до точки 2, от точки 7 до точки 10.

    Баклыкова В.С. после согласования границ землепользования по ул. «...» зарегистрировала право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0, 7257 га. 21.06.2010 г. от Баклыковой С.В. 21.06.2010 г. было принято заявление о государственной регистрации перехода права к несовершеннолетнему Околелову С.Д. на основании договора дарения от 03.06.2010 г. и зарегистрирован переход права.

Истцу  Малышеву В.И. принадлежит    земельный участок с кадастровым номером «...», общей площадью 3340 кв.м. на основании постановления администрации Тягунского сельсовета от 06.09.1999 г. №«...». Свидетельство о государственной регистрации права «...» выдано 30 июня 2000 г.

     Участок площадью 3340 кв. м. был передан Малышеву В.И. в собственность по фактическому использованию для развития личного подсобного хозяйства  бесплатно.

    Имеется так же план земельного участка Малышева В.И. по ул. «...», в котором указано, что ограничений в пользований участком и обременений правами других ли не имеется. При описании смежеств на плане указано, что от точки 3 до точки 1 проходят земли общего пользования.

     Допрошенный судом   специалист Л. указал, что  спорный земельный  участок не являлся и не мог являться проездом, поскольку  ее площадь составляла  около 3 000 кв.м., запись произведена им ошибочно.  

    Нотариально удостоверенной доверенностью от 26.06.2000г., выданной Малышевым В.И. на имя Баклыковой Н.А. на 3 года на представление его интересов в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кытмановского района Алтайского края, в Кытмановском филиале Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам, связанным с первичной регистрацией на его имя права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: «...» и получением свидетельства о регистрации права на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, подтверждается, что Баклыкова Н.А. занималась оформлением прав на земельный участок Малышева В.И. по ул. «...», в том числе подписывала за него акт установления границ земельного участка Баклыковой С.В. по ул. «...».

Истец  Малышев  В.И., являясь  собственником земельного  участка по ул. «...», граничащего  с  земельным  участком  по ул. «...», в  силу  установленного ранее  порядка  пользования  частью участка между  домами «...» и «...»,  оспаривал  постановление  администрации  Тягунского сельсовета  № «...» от 22.10.2001г., которым земельный  участок по ул. «...»  передан  в наследуемое  владения ответчика Баклыковой С.В., а  в дальнейшем  приватизирован и подарен     малолетнему  Околелову  С.Д.,08.01.1998 года рождения.

 Основанием для   отмены  указанного постановления   и  ничтожности  сделки дарения, по мнению истца, является  нарушение положений п.12  ст.85  Земельного Кодекса Российской Федерации.

Вместе  с тем    суд, анализируя представленные  доказательства, рассмотрв дело в пределах заявленных требований, пришел к  правильному выводу  о том, что  оспариваемым постановлением администрации Тягунского  сельсовета  Кытмановского района Алтайского края  №  «...» от  22 октября 2001г.    права истца  Малышева В.И.  не нарушены, сделка  дарения земельного участка и жилого дома несовершеннолетнему  совершена  в соответствии с требованиями  действующего законодательства, так как истец  Малышев В.И., являясь  собственником  земельного  в с. «...»,  пользовался  земельным  участком, принадлежащим ответчику   Баклыковой С.В., с  согласия  последней,  с заявлением в администрацию Тягунского  сельсовета   о предоставлении ему  в собственность   части спорного земельного  участка  не обращался, являясь собственником земельного участка по ул. «...», определил  границы своего участка и зарегистрировал право  собственности на земельный  участок  в  установленных границах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца, в связи с передачей спорного участка ответчику Баклыковой С.В., не нарушены.

     Нотариально удостоверенной доверенностью от 26.06.2000г., выданной Малышевым В.И. на имя Баклыковой Н.А. на 3 года на представление его интересов Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кытмановского района Алтайского края, в Кытмановском филиале Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам, связанным с первичной регистрацией на его имя права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу «...» и получением свидетельства о регистрации права на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, подтверждается, что Баклыкова Н.А. действительно занималась оформлением прав на земельный участок Малышева В.И. по ул. «...», в том числе подписывала за него акт установления границ земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии у Баклыковой Н.М. прав на согласование границ земельного участка необоснованны, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 26.06.2000г., выданная Малышевым В.И. на имя Баклыковой Н.А. на 3 года на представление его интересов Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кытмановского района Алтайского края, в Кытмановском филиале Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам, связанным с первичной регистрацией на его имя права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу с. «...».

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских права.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истцу,  рассмотрев дело по существу, и пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права о  сроке исковой давности, не являются основанием для удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.                                        

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Кассационные жалобы Малышева В.И. и представителя Малышева В.И. - Аверина А.И.  на решение Кытмановского  районного  суда  Алтайского края от 26 сентября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи