Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-10743/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карнаухова Д.А. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, Управлению ФСИН России по Алтайскому краю о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, доплату за сложность и напряженность, компенсации за не выданное форменное обмундирование
по кассационной жалобе Карнаухова Д.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя УФСИН России по Алтайскому краю Мартоник Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карнаухов Д.А. с «…» года по «…» года работал в исправительном учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.
После увольнения от обратился с иском к названным выше ответчикам, просил взыскать с надлежащего в его пользу «…» рублей, куда входит оплата за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и доплата за сложность и напряженность за период с июля 2008 года по июль 2011 года, а также компенсировать моральный вред в сумме «…» рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что при увольнении и получении окончательного расчета истец узнал о нарушении своего права на получение указанных выплат. За 2008 - 2011 годы недоплата по надбавке за сложность и напряженность составила «…» руб. Кроме того, за период с июля 2008 года по июль 2011 года ему не выдавалось форменное обмундирование на общую сумму «…» рублей.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, представитель УФСИН России по Алтайскому краю просила применить срок исковой давности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Карнаухов Д.А. в кассационной жалобе просит это решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что указанная им в качестве обоснования невозможности обратиться ранее в суд причина - опасение быть уволенным - является уважительной и необоснованно не была принята во внимание судом при решении вопроса о применении исковой давности.
Кроме того, указывает, что узнал о нарушении своего права только при получении окончательного расчета при увольнении, во время работы не мог знать о нарушенном праве, так как ему обещали выплатить денежное довольствие за все время переработки при увольнении. Представители ответчиков данные обстоятельства не оспаривали.
Вывод суда о том, что истец знал о размере полученного им заработка неправомерен, поскольку истец не располагал табелями учета рабочего времени, которые, как было установлено в суде, велись неправильно, указанные в них сведения не соответствуют действительности. Истец и другие работники об этих нарушениях не знали, так как предполагали, что табель ведется правильно, их не знакомили с этим документом. Полагает, что суд неправомерно исходил из того, что истец сам должен был вести табель учета рабочего времени и подавать рапорт об оплате переработки, поскольку переработки имели постоянный характер. При таких обстоятельствах работодатель обязан вести учет фактически отработанного времени и оплачивать переработку.
Во всех табелях учета продолжительность смены указана 22 часа, хотя истец в действительности работал намного больше, что подтверждается письменными доказательствами (графики дежурств, суточные ведомости надзора, акты обысков, журнал БСП), а также показаниями свидетелей. Пояснения свидетелей со стороны истца были неверно оценены судом, как не подтверждающие факт переработки.
Суд не дал оценку ссылке истца на ч. 2 ст. 15 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, предусматривающей необходимость пересчета денежного довольствия в случае, если оно выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц уголовно-исполнительной системы. Поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, то в соответствии с нормами трудового права обязанность доказать правомерность начисления заработной платы, а следовательно и отсутствие вины работодателя, возложена на самого работодателя. Это не было принято во внимание судом при разрешении спора, на работодателя не возложена обязанность доказать отсутствие вины. Документы о суммированном учете рабочего времени ответчиком не были представлены.
Иные гарантии и компенсации, которые были предоставлены истцу, никаким образом не могут заменять оплату труда.
УФСИН России по Алтайскому краю представлены возражения на кассационную жалобу, ответчик полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Карнаухов Д.А. являлся сотрудником службы исполнения наказаний, работал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю с «…» по «…».
Сотрудники уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания, проходят службу по контракту, получают за это денежное довольствие.
Вопросы назначения и начисления денежного довольствия определяются Федеральным законом РФ от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».
В силу п.п. 5, 8 ст. 1 указанного Закона размеры окладов по типовым штатным должностям, окладов по специальным званиям сотрудников и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти с соблюдением условия их единства с основными нормами денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Дополнительные выплаты сотрудникам, в числе прочего, включают дифференцированную в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
Пунктом 6 Постановления ВС РСФСР от 18.04.1991 № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» было распространено действие статей 12 - 16, 20, 22, 27 - 29 Закона РСФСР «О милиции» - на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов и лечебно-трудовых.
Таким образом, порядок прохождения службы, увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в период работы истца регулировался Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 27.07.2010) «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкцией о порядке применения Положения, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 г. № 76. Трудовое законодательство распространяется на сотрудников уголовно-исправительной системы в части, не урегулированной названным Положением, а также в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно Инструкции, в каждом учреждении и органе уголовно-исправительной системы устанавливается строго регламентированный внутренний трудовой распорядок, определяемый особенностями оперативно-служебной деятельности и оперативной обстановки, временем года, местными условиями и другими конкретными обстоятельствами.
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона Российской Федерации «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
В части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие рабочего времени - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.
Трудовое законодательство не включает в рабочее время также подготовку к работе и заключительные мероприятия после ее окончания.
В силу ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать, в числе прочего, время начала и окончания работы, и устанавливается в правилах внутреннего трудового распорядка.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что учет рабочего времени осуществляется в соответствии с локальными и иными специальными нормативными актами, которые регулируют осуществление трудовой функции конкретной категории работников. Эти нормативные акты могут предусматривать, что в рабочее время включается время до и после работы.
В данном случае регулирование рабочего времени сотрудников исправительных колоний осуществляется в числе других специальных нормативных актов Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13 июля 2006 г. № 252-дсп, которая обозревалась судом первой инстанции. Указанная Инструкция, предусматривая необходимость участия сотрудников в определенных мероприятиях до начала и после окончания непосредственного осуществления ими своих функций, не включает время выполнения этих мероприятий в рабочее время. Необходимость их выполнения вызвана особым характером службы, в связи с которым служащим в системе исполнения наказаний предоставляется ряд гарантий и компенсаций. Следовательно, правовые основания считать указанное истцом время сверхурочной работой отсутствуют.
Кроме того, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что привлечение к сверхурочным работам и их оплата осуществляется с соблюдением процедуры, предусмотренной в п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (ред. от 29.07.2008), которая в данном случае не соблюдена. Факт привлечения истца к сверхурочной работе в указанные им периоды не подтвержден.
ФКУ ИК-9 УФСИН России, возражая против иска, представило табели учета рабочего времени, расчеты фактически отработанного и нормативного рабочего времени, данные о выплате сверхурочных, из которых следует, что задолженность перед истцом отсутствует. Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены сведения о суммированном учете рабочего времени несостоятелен, не соответствует материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае истец просил взыскать недополученные (по его мнению) суммы, которые ему не начислялись. При этом истец знал о том, в каком размере ему начислены все составляющие денежного содержания, поскольку это было указано в расчетных листках. Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что истец предполагал, что недополученные суммы ему будут выплачены при увольнении, что также подтверждает осведомленность истца в период службы о предполагаемом нарушении его прав.
Довод истца о том, что опасение быть уволенным должно быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд не может быть признан обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств реальности указанной угрозы и ее сохранение до подачи искового заявления 19 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Карнауховым Д.А. пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в части требований о взыскании недополученных выплат за период с ноября 2008 года по 19 февраля 2011 года, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 15 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку основания для применения указанной нормы в ходе рассмотрения дела не установлены.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнаухова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: