Судья  Берген В.П.         Дело № 33-10729/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей  Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс»

на решение районного суда  Немецкого национального района Алтайского края от 19 июля 2011 года  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Плотниковой Н.Я. о взыскании  задолженности по  договорам займа;

по встречному иску  Плотниковой Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании условий договоров займа недействительными, зачете произведенных платежей и незаконно взысканных штрафов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью  «Русфинанс»  (далее ООО «Русфинанс») предъявило в суде иски к Плотниковой Н.Я. о взыскании задолженности по договорам займа № * от 03 июля 2009г. и № * от 03 марта 2009г. в размере  * руб. и в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что по условия договора от 03 июля 2009г. Плотниковой Н.Я. было получено * руб., а по договору от 03 марта 2009г. * руб. на срок пользования  36 месяцев. Согласно п.3 Общих условий, сумма займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью  заключенного договора займа, ответчик  обязался ежемесячно осуществлять  платежи, которые должны быть получены  компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно п.п.3.1 Общих условий, сумма займа (основной долг) и проценты, начисленные на сумму займа, представляют собой полную сумму  задолженности  по договору. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами в соответствии с графиком. В случае ненадлежащего  исполнения Заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик в нарушении условий договоров займа ненадлежащим образом исполнил принятые на себя  обязательства по возврату задолженности, в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2011г. задолженность по договору от 03 июля 2009г. составляет * руб., по состоянию  на 08 марта 2011г. по договору от 03 марта 2009г. задолженность составляет * руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Плотникова  Н.Я. обратилась со встречными исками к ООО «Русфинанс» о признании  условий договоров займа, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание займа, недействительными, зачете уплаченных в качестве комиссии денежных средств в размере * руб. и * руб. в счет уплаты долга по договором займа. В обоснование требований указала, что  п.2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам предусмотрено положение об уплате обществу  ежемесячной комиссии  за обслуживание займа в размере 1,7 % от суммы займа, что составляет по договору от  03 июля 2009г.- * руб., по договору от 03 марта 2009г -* руб. Полагает, что указанное положения  общих условий не соответствует закону, поэтому  является ничтожным.

Определением суда от 26 апреля 2011 года в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по иску ООО «Русфинанс» и  исковым заявлениям Плотниковой Н.Я. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела Плотникова Н.Я. уточнила встречные исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки договоров займа в части условий об уплате  ежемесячно комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа, зачесть уплаченные  в качестве комиссии денежные средства в счет уплаты долга по договорам займа, признать  незаконными действия общества по начислению штрафов за неисполнение условий договоров, взыскать с ООО «Русфинанс» в качестве компенсации морального вреда * руб.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 19 июля 2011 года  исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены частично.

С Плотниковой Н. Я. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность:

по договору займа № * от 03 июля 2009 года в сумме * руб. *коп. (сумму основного долга и процентов за пользование займом, в том числе * руб. * коп. штрафа за просроченные платежи), а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб* коп.;

         по договору займа № * от 30.03.2009 года в сумме * руб. (сумму основного долга и процентов за пользование займом, в том числе * руб. штрафа за просроченные платежи), а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. *коп., всего взыскано * руб. *коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Плотниковой Н.Я. к ООО « Русфинанс» удовлетворен частично.

Признаны недействительными условия договоров займа № * от 03.07.2009 года и № * от 30.03.2009 года, заключенных между ООО «Русфинанс» и Плотниковой Н.Я., предусмотренные п. 2.2. в части возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа  в размере 1,7 % от суммы займа.

С ООО «Русфинанс» в пользу Плотниковой Н.Я.  в счет компенсации морального вреда взыскано * руб.

С ООО «Русфинанс» в доход бюджета муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *руб.

В кассационной жалобе ООО «Русфинанс» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что вывод суда о ничтожности условий договоров займа о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета неправомерен;  заявления о предоставлении займа подписано Плотниковой Н.Я, собственноручно, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договоров займа, в том числе о взыскании  комиссии за обслуживание ссудного счета; Плотникова Н.Я. самостоятельно выбрала ежемесячный платеж, включая размер процентов и комиссии; включение в договоры займа  условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в полной мере соответствует принципу свободы договора; производя перерасчет общей  суммы задолженности, суд нарушил условия договора займа, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами; взыскивая  в пользу Плотниковой Н.Я. компенсацию морального вреда в размере * руб. суд в решении не указал, какие именно нравственные или физические страдания перенесла ответчица. Кроме того, ООО «Русфинанс» просило в случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать с Плотниковой Н.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

  В соответствии со ст.  807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В силу  п.2  ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Русфинанс» и Плотниковой Н.Я. заключены договоры займа: 03 июля 2009г.  №* и 30 марта 2009года за №*, по условиям которых Плотниковой Н.Я.  был предоставлен  займ в сумме * руб. и * руб. соответственно, со сроком пользования  36 месяцев.

В соответствии с условиями  заключенных договоров займа ответчица ежемесячно должна  была уплачивать сумму  * руб. до 15 июля 2012 г. и * руб. до 15 апреля 2010г.  При ненадлежащем исполнении обязательств  по погашению ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф.

Факт получения суммы займа Плотниковой Н.Я. подтверждается  платежными поручениями от  13 июля 2009г., от 08 апреля 2009г., и не оспаривался  ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком обязательства  по возврату займа  в срок надлежащим образом не исполнялись,  в результате чего образовалась задолженность по договорам займа, складывающаяся из суммы основного долга и штрафа.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований  ООО «Русфинанс».

Разрешая спор о взыскании суммы задолженности по договорам займа, суд первой инстанции исключил из суммы задолженности  ежемесячную комиссию за обслуживания займа в размере 1,7% от суммы займа, что составляет по договору от 30 марта 2009г.  *  руб., по договору займа от 03 июля 2009г.-*  руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по связи со следующим.

Согласно п.п.2.2 Общих условий  предоставления наличных займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров займа, заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа, которая включена в ежемесячный платеж * руб. по договору займа от 03 июля 2009г. и  * руб. по договору займа от 30 марта 2009г.

Однако положения договоров займа об уплате  комиссии за обслуживание займа противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

 В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета при заключении договора займа.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

При таких обстоятельствах  включение ООО «Русфинанс» в договор о предоставлении займа положений, предусматривающих взимание с заемщика платежей за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что  условия об уплате комиссии было согласовано сторонами при заключении договоров займа и явилось добровольным волеизъявлением ответчика, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом п. 4 ст. 421 указанного кодекса предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По правилам п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

         Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

        Предоставляя услуги по выдаче займа, ООО «Русфинанс» навязывает другую услугу по обслуживанию ссудного счета.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  Плотниковой Н.Я., признав условия договоров, устанавливающие комиссию за  обслуживание займа, ничтожными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Плотниковой Н.Я. как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере * руб.,  находя его соответствующим всем установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании  норм материального права, а потому не подлежат удовлетворению.

       Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере  * рублей, оплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

       Руководствуясь ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 19 июля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: