Судья Довиденко Е.А.                                        Дело 33-10693/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,                                                                                                                                                                                          

судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Лестева А.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» Алтайское отделение №8644 Сбербанка России к Лестеву А.А., Гребневой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

    Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности (с учетом уточнений) по состоянию на 12.07.2011 по кредитным договорам в размере <..> рублей, а именно:

- по кредитному договору от 08.04.2010  в размере <..> рублей, том числе <..> рублей - основного долга, <..> рублей - процентов, <..> рублей - неустойки, <..> рублей - комиссии;

- по кредитному договору от 21.05.2010  в размере <..> рублей, том числе <..> рублей - основного долга, <..> рублей - процентов, <..> рублей - неустойки, <..> рублей - комиссии;

- по кредитному договору от 21.10.2010  в размере <..> рублей, том числе <..> рублей - основного долга, <..> рублей - процентов, <..> рублей - неустойки, <..> рублей - комиссии.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2009 между Банком и ООО «СибДеталь» заключено Генеральное соглашение №14.01-09/726 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с учетом дополнительного соглашения к нему от 8.04.2010 на срок по 24 августа 2012 с лимитом в сумме <..> рублей, в соответствие с которыми были заключены отдельные кредитные договоры от 08.04.2010 с лимитом в сумме <..> рублей под 16 % годовых по 07.04.2011, от 21.05.2010 с лимитом в сумме <..> рублей под 14% годовых по 20.05.2011, от 21.10.2010 с лимитом в сумме <..> рублей под 14% годовых по 20.04.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам было предоставлено поручительство Гребневой И.В. и Лестева А.А., залог недвижимости. В связи с тем, что должник и поручители нарушают условия кредитного соглашения, истец обратился в суд.  

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лестева А.А., Гребневой И.В. в пользу  ОАО  Сбербанка  России Алтайское отделение №8644 взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в размере <..>рублей, расходы по государственной пошлине в размере <..>рублей, всего <..> рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Лестев А.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере <..> рублей, уменьшить её размер до <..> рублей, ссылаясь на то, что определенный судом ко взысканию размер неустойки составляет сумму его месячного дохода,  кассатор находится в тяжелом материальном положении.

  Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2009 между Банком и ООО «СибДеталь» заключено Генеральное соглашение №14.01-09/726 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на срок по 24 августа 2012 с лимитом в сумме <..> рублей, в соответствие с которым были заключены отдельные кредитные договоры от 08.04.2010 с лимитом в сумме <..> рублей под 16 % годовых по 07.04.2011, от 21.05.2010 с лимитом в сумме <..> рублей под 14% годовых по 20.05.2011, от 21.10.2010 с лимитом в сумме <..> рублей под 14% годовых по 20.04.2012.  В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам было предоставлено поручительство Гребневой И.В. и Лестева А.А., а также залог имущества.

Денежные  средства в размере <..> рублей выданы заемщику, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету.

В соответствие со ст.ст.4, 5 Кредитных договоров погашение кредита, уплата процентов и других платежей производятся платежными поручениями со счетов Заемщика или третьих лиц у Кредитора. В платежных поручениях суммы основного долга, процентов, комиссионных платежей и неустоек указываются отдельно по каждому из указанных видов платежей.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими Заемщик предоставил поручительство Гребневой И.В. и Лестева А.А., которые в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1. Договоров поручительства несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком  обязательств по Кредитным договорам.  Согласно Договорам поручительства, на что верно обращено внимание судом, Гребнева И.В. и Лестев А.А. приняли условия получения и возврата кредитов Заемщиком, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение условий Генерального соглашения и кредитных договоров, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не исполнены обязательства по погашению долга, процентов, комиссии по договорам от 08.04.2010, по которому срок исполнения истек 07.04.2011, и по договору от 21.05.2010, по которому срок исполнения истек 20.05.2011, а по договору от 21.10.2010 с марта 2011 не производится погашение процентов и комиссий.

В соответствии со ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.  

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в соответствии с п. 7.1.7 Кредитных договоров, п.2.3.договоров поручительства к ответчикам предъявлено требование об исполнении обязательств, которое ими не исполнено.

Исходя из расчета, представленного истцом, на 12.07.2011 года задолженность Заёмщика и поручителей по кредитным договорам  составляет <..> рублей, в том числе <..> рублей - основного долга, <..> рублей - процентов и комиссии, <..> рублей - неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 вышеуказанная сумма долга в размере <..> рублей взыскана с должника в полном объеме и обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Модуль», при этом сумму долга, процентов и комиссии должник не оспаривал.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия у ответчиков долга перед истцом, положений закона, регулирующих порядок взыскания суммы долга, процентов и пени.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству (ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчики не оспаривали наличие у них задолженности перед истцом, суд, правомерно удовлетворив иск частично, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам согласно представленному истцом расчету.

При разрешении спора суд первой инстанции обсудил вопрос о применении положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд уменьшил неустойку до <..> рублей.

Снижая неустойку, суд принял меры к максимальному облегчению возложенного на ответчиков бремени, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к уменьшению неустойки до <..> рублей, находя доводы кассационной жалобы необоснованными.

Таким образом,  оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, соответственно кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика Гребневой И.В. об отложении судебного разбирательства в связи с её выездом за пределы г.Барнаула, как представителя  ООО «Модуль», судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих факт отъезда, к поданному ею ходатайству не приложено.

Кроме того, будучи руководителем названного Общества Гребнева И.В. не лишена была возможности направить в апелляционную инстанцию Седьмого арбитражного апелляционного суда (г.Томск) другого представителя.

Обращает внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что Гребнева И.В., ни разу в суде первой инстанции (12.07.2011, 02.08.2011, 17.10.2011) не воспользовалась правом на личное участие в судебных заседаниях, действуя через представителя П.В.В., также надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не явившегося в суд.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лестева А.А. - без удовлетворения.

Судьи