Судья Соболева С.Л. Дело № 33-10727/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Михеевой Л.А., ответчиков Михеева А.С., Власюка Олега Владимировича, ООО «Литейный завод» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2011 года
по делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край», ООО «Литейный завод», Михеевой Л.А., Михееву А.С., Власюку О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край», ООО «Литейный завод», Михеевой Л.А., Михееву А.С., Власюку О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с * года по * года в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество согласно приложению № 1 к договору залога от * года № *, принадлежащее ООО «Литейный завод», определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме * руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указал, что * года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме * руб. на срок до * года под 16 % годовых. По дополнительному соглашению от * года процентная ставка по договору составила 21 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств * года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Литейный завод», Михеевой Л.А., Михеевым А.С., Власюком О.В. были заключены соответствующие договоры поручительства, а * года дополнительные соглашения о повышении процентной ставки по кредиту. Кроме этого * года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Литейный завод» был заключен договор залога имущества, указанного в приложении № 1 к договору залога, стоимостью * руб. С * года ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, что повлекло образование задолженности. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на * года в размере * руб. За период с * года по * года заемщику в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора заемщику начислены проценты за пользование кредитом в размере * руб., сумму которых просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2011 года исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край», ООО «Литейный завод», Михеевой Л.А., Михееву А.С., Власюку О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскано с ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край», ООО «Литейный завод», Михеевой Л.А., Михеева А.С., Власюка О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору от * года № * в размере * руб.
Взыскано с ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору от * года № КА300/08-0012КС/Д000 в размере * руб.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Литейный завод» и находящееся в залоге, согласно приложению №1 к договору залога от * года.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере * руб.
Установлен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов в форме открытого аукциона.
Взыскано с ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край», ООО «Литейный завод», Михеевой Л.А., Михеева А.С., Власюка О.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в долевом порядке сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. (с ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» - * руб., с ООО «Литейный завод», с Михеевой Л.А., Михеева А.С,, Власюка О.В. по * руб. с каждого).
В кассационной жалобе ответчик Михеева Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что из условия договора поручительства о том, что поручительство обеспечивает требования Банка к Должнику в сумме * руб. не следует, что эта сумма ограничивает возможную сумму требований для предъявления банком в судебном порядке к поручителям. При этом, отражая на счете заемщика начисление процентов ежемесячно, банк реализовал свое требование к должнику в досудебном порядке.
Также находит ошибочными выводы суда об уменьшении ответственности поручителей, поскольку противоречит требованиям закона о свободе договора.
В кассационной жалобе ответчики Михеев А.С., Власюк О.В., ООО «Литейный завод» просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы. В дополнении указали, что обращение взыскания на заложенное имущество не соответствует принципу соразмерности размера задолженности и стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца Измайлова А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Как установлено материалами дела, * года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме * руб. на срок до * года под 16 % годовых (л.д. *).
Дополнительным соглашением от * года процентная ставка по договору увеличена до 21 % годовых (л.д. *).
Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством ООО «Литейный завод», Михеевой Л.А., Михеева А.С., Власюка О.В. (договоры поручительства от * года, дополнительные соглашения от * года), а также залогом принадлежащего ООО «Литейный завод» имущества (договор залога от * года).
Согласно пункту 3.1 договоров поручительства, заключенных банком с ООО «Литейный завод», Михеевой Л.А., Михеевым А.С., Власюком О.В., поручительство обеспечивает требования банка к должнику в сумме * руб.
Поскольку право требования к поручателям уже было реализовано банком на сумму * руб., в рамках настоящего дела с поручителей не может быть взыскана сумма, не превышающая * руб., в связи с чем судом правомерно сделан вывод о взыскании с поручителей в солидарном порядке суммы задолженности в размере * руб., оставшаяся задолженность в размере *руб. подлежит взысканию только с заемщика.
При этом доводы жалобы о том, что указанная в договоре поручительства сумма не ограничивает сумму требований, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 348 ГК РФ о том, что если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога; в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге".
Поскольку в установленный Банком для досрочного возврата кредита срок кредит возвращен не был, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что банк приобрел право требовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с договором. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что реализовать свое право на обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке банку не представляется возможным, так как Заемщик (Залогодатель) отказывается от исполнения условий Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания.
Обстоятельство того, что взыскание обращено на имущество ответчика общей стоимостью, превышающей размер взысканной с него денежной суммы, на что ответчик также ссылается в кассационной жалобе, соответствует положениям ст. 26 Закона РФ от 29.05.92 г. N 2872-1 "О залоге", и не нарушает прав ответчика, поскольку в случае, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества будет превышать размер взысканной в пользу истца денежной суммы, то разница должна будет быть возвращена ответчику.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационный жалобы ответчика Михеевой Л.А., ответчиков Михеева А.С., Власюка О.В., ООО «Литейный завод» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: