Судья Юрьевой М.А.                               Дело №33-9402/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября  2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей     Еремина В.А., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  истца Киприяновой Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года

по делу по иску Киприяновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго», Попову В.А. о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киприянова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росэнерго» о признании права собственности на квартиру, расположенную по ул. * в г. Барнауле. 

В обоснование требований указала, что * года между ней и ЗАО СП «Барнаулстрой» заключен договор № * субдолевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлась двухкомнатная квартира № *, расположенная по адресу: г. Барнаул, * (г. Барнаул, ул. *). Расчет за указанную квартиру произведен Киприяновой Л.В. в полном объеме на момент подписания договора. Обязательство ЗАО СП «Барнаулстрой» по передаче спорной квартиры Киприяновой Л.В. фактически исполнено *путем передачи ей председателем кондоминиума по распоряжению заместителя генерального директора ЗАО СП «Барнаулстрой» Дудника И.С. ключей от спорной квартиры, в которую она заселилась и проживает с двумя детьми с * по настоящее время. В последствие истица обратилась с заявлением о переоформлении договора, в связи с чем, * между Задко  Н.В. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлась квартира № * в доме по ул. * в г. Барнауле. По условиям данного договора договор № * от *г. утратил силу, оплата по договору от *г. произведена полностью в счет договора № * от *г. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2006 года, отказано в удовлетворении требований Задко Н.В. о признании права собственности на указанную квартиру, в связи с тем, что договор № * от *г. субдолевого участия в строительстве жилья с Задко Н.В. является ничтожной сделкой, так как ЗАО СП «Барнаулстрой» не являлось собственником дома по ул. * в г.Барнауле,  все условия этого договора являются недействительными. В том числе, недействительным является и условие, предусмотренное пунктом 13  договора, что с момента подписания данного договора считается утратившим силу договор № * от *г. Следовательно, договор № *от *г. субдолевого участия в строительстве жилья в настоящий момент является действующим. В связи с чем  у Киприяновой Л.В., как добросовестного приобретателя, возникло право собственности на двухкомнатную квартиру № * по адресу: г. Барнаул, ул. *.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года исковые требования Киприяновой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Судом не дана надлежащая оценка договору о субдолевом участии в строительстве жилья, заключенному между ООО «Росэнерго» и Поповым В.А. от *г., который является незаключенным, что подтверждается показаниями Попова В.А.; выводы суда о том, что право собственности Киприяновой Л.В. на спорную квартиру не возникло, поскольку не соответствуют нормам ст. 218 ГК РФ, противоречат содержанию договора от *г. №*, который содержит все существенные условия, кроме того, судом необоснованно не принята во внимание справка об оплате стоимости квартиры; истица не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент заключения договора он не подлежал государственной регистрации и на момент его совершения право собственности на спорную квартиру в ЕГРП не было ни за кем зарегистрировано.

Проверив материалы дела, выслушав истца Киприянову Л.В. и ее представителя Боброва Д.А. об отмене решения суда, представителя ответчика Силкина А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, право собственности Киприяновой (Задко) Л.В. на спорную квартиру не возникло, поскольку не совершено какой-либо сделки, указанной в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец вправе претендовать в судебном порядке на признание за нею права собственности.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что дом по ул. * в г. Барнауле, как объект незавершенного строительства, зарегистрирован за ООО СК «Росэнерго», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от *г. (л.д. *).

Между ЗАО СП «Барнаулстрой» и Киприяновой (Задко) Л.В. * г. заключен договор долевого участия на квартиру № *в доме по ул. *  в г. Барнауле (л.д.*). Задко Л.В. выдали справку об оплате стоимости спорной квартиры.

*г. между ООО СП «Барнаулстрой» и Задко Н.В. заключен договор долевого участия  на квартиру №* в доме по ул. * в г. Барнауле.

Фактически между Задко Л.В. и ее матерью Задко Н.В. заключен договор переуступки права требования  спорной квартиры №* в доме по ул. *.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

При этом не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание справка об оплате Киприяновой Л.В. стоимости квартиры.

Как следует из материалов дела, приговором  Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.11.2010 установлено, что согласно судебно-бухгалтерских экспертиз за период  2000-2001 года в кассу  и на расчетные счета «Дэма», «Барнаулстроя», «Финстроя», «Унистроя», «АСИ», денежные средства от Киприяновой (Задко) Л.В. не поступали (л.д.*). Этим же приговором установлено, что Дудник И.С. совместно со Степановым Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н., Герман Д.А. и другими участниками преступной группы, совершили хищение денежных средств участников долевого и субдолевого строительства, в том числе Задко Л.В. Заключая договор № * субдолевого участия в строительстве жилья от * между ЗАО СП «Барнаулстрой» и Задко Л.В.

В соответствие с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, справка об оплате стоимости квартиры не может быть принята во внимание, поскольку фактически по ней оплата не производилось, что установлено приговором Индустриального районного суда.

Кроме этого, доводы жалобы о том, что при заключении договора субдолевого участия в строительства соблюдены все существенные условия, предусмотренные ст. 432 ГПК РФ не являются основанием для признания права собственности, поскольку ООО СП «Барнаулстрой» - продавец по договору, не являлся собственником спорного домостроения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица является добросовестным приобретателем квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания права собственности. Как установлено материалами дела, собственником спорной квартиры является ООО СК «Росэнерго»,  доказательств, подтверждающих приобретение  Киприяновой Л.А. квартиры у ООО СК «Росэнерго» истцом не предоставлено.

Кроме того, доводы истца о том, что договор субдолевого участия в строительстве, заключенный между ООО СК «Росэнерго» и Поповым В.А. от *г. является незаключенным, поскольку сам Попов В.А. отрицает факт его заключения и передачи денежных средств ответчику, что установлено приговором Индустриального районного суда от 01.11.2010 года, являются несостоятельными, поскольку договор с Поповым В.А. никем не оспаривался и не признан в судебном порядке недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу истца Киприяновой Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: