Судья Савинков А.А. Дело № 33-9231/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Хлыбова А.А. и его представителя Вальд Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 августа 2011 года по делу по заявлению
Хлыбова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хлыбов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- ОСП Октябрьского района г.Барнаула), отменить постановление того же судебного пристава- исполнителя от 2 июня 2011 года о расчете задолженности по алиментам; признать незаконными действия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула, отменить его постановление от 24 июня 2011 года № 30/АЖ/23 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава- исполнителя; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 10 июня 2011 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2011 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам; устранить нарушение прав и законных интересов Хлыбова А.А., ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство № 329/11/18/22, возбужденное 18 января 2011 года на основании исполнительного листа № 2-1591/2007, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула, о взыскании с него в пользу Р. алиментов на содержание несовершеннолетней Ч. в размере «…» МРОТ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по состоянию на 2 июня 2011 года определена в размере «…» руб. 10 июня 2011 года постановление о расчете задолженности направлено по месту работы должника. Им в порядке подчиненности была подана жалоба начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула, которая 24 июня 2011 года была оставлена без удовлетворения.
При определении размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем был применен коэффициент увеличения МРОТ, установленный ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», однако с таким расчетом заложенности он не согласен, полагает, что размер задолженности на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме равен «…» рублям, именно такую сумму алиментов он уплачивал ежемесячно взыскателю, никаких претензий со стороны последнего не поступало. Установленный судебным приставом-исполнителем размер оплаты труда должен применяться для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, а также иных целей обязательного социального страхования, а потому действия судебного пристава-исполнителя по индексации «…» рублей на коэффициент 1,9 до «…» рублей в месяц незаконны и необоснованны.
. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 августа 2011 года в удовлетворении требований Хлыбова А.А. о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула незаконными и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, отмене постановления старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель Хлыбов А.А. просил решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд, дополнительного указав на то, что суд в решении сослался на положения ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о возможности рассмотрения заявленных им требований об оспаривании расчета задолженности по алиментам в исковом порядке, однако при этом в нарушение норм процессуального права судом не было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Хлыбова А.А. Вальд Т.Л. также поставил вопрос об отмене решения, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту- ГПК РФ)).
Согласно п.п.3, 4, 5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
При несогласии с определением задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Такой же порядок определения размера задолженности по алиментам определен и ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как усматривается из материалов дела, 18 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа № 2-1591/2007, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № 329/11/18/22 о взыскании с должника Хлыбова А.А. в пользу взыскателя Р. алиментов на содержание несовершеннолетней Ч. в размере «…» МРОТ.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2 июня 2011 года вынесено постановление о расчете задолженности Хлыбова А.А. по алиментам, в соответствии с которым за период неуплаты должником средств на содержание ребенка с 4 октября 2007 года по 1 января 2009 года (с учетом частичной оплаты) данная задолженность составила «…» руб. При этом размер задолженности по алиментам определен исходя из МРОТ, равного 100 рублям, с учетом коэффициента увеличения МРОТ, установленного ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 24 июня 2011 года №30/АЖ/23 жалоба Хлыбова А.А. на действия судебно пристава-исполнителя того же отдела оставлена без удовлетворения.
10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
12 июля 2011 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам в части определения периода задолженности по алиментам.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.
Исходя из вышеуказанных положений закона срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам было принято 2 июня 2011 года.
В заявлении, направленном в суд 8 июля 2011 года, Хлыбов А.А. указал на то, что, не согласившись с данным постановлением, 10 июня 2011 года обжаловал его в порядке подчиненности начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула. 2 июля 2011 года он получил постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.
Таким образом, подлежал выяснению вопрос, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не определялись и не выяснялись судом, не предлагалось Хлыбову А.А. и его представителю Вальд Т.Л. дать объяснения и представить соответствующие доказательства.
Следовательно выводы суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, являются преждевременными.
Кроме того, по мнению суда, поскольку Хлыбов А.А. оспаривает расчет задолженности по алиментам, место спор о праве.
Однако в своем заявлении, как видно из его содержания, Хлыбов А.А. не излагал требований частно - правового характера. Предполагаемое судьей намерение заявителя поставить вопрос об определении размера задолженности по алиментам объективно ничем не подтверждено.
Предметом спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 2 июня 2011 года о расчете задолженности по алиментам, в результате принятия которого были нарушены права заявителя.
Заявитель не был согласен с подходом судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула к определению задолженности по алиментам, а именно с тем, что при индексации алиментов («…» МРОТ) применен индекс изменения минимального размера оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
Должник обратился в суд в суд в порядке ст.441 ГПК РФ с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, как незаконного. В данном случае заявителем не ставится вопрос об уменьшении размера задолженности исходя из его имущественного положения и других обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии спора о праве.
Поэтому признание действий судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа по месту работы должника, а также о отказ в удовлетворении жалобы Хлыбова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
18 августа 2011 года Хлыбовым А.А. было подано уточненное заявление, в котором заявитель, в числе прочих требований, просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 июля 2011 года признать незаконным и отменить (л.д.74-78).
В тот же день судом было принято уточненное заявление Хлыбова А.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 августа 2011 года.
Однако данное требование судом по существу не рассмотрено, выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении этого требования не были сделаны, тем самым нарушены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Вышеуказанные нарушения не позволяют судебной коллегии признать решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Ввиду необходимости в проведении дополнительной проверки дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Из резолютивной части решения следует, что Хлыбову А.А. отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула незаконными и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.
В то же время определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 августа 2011 года заявление Хлыбова А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам оставлено без рассмотрения.
Данное определение при новом рассмотрении дела не будет являться препятствием для рассмотрения заявления Хлыбова А.А. в полном объеме, т.к. само по себе оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного рассмотрения заявления.
Судом должны быть приняты во внимание положения ч.2 ст.223 ГПК РФ, предусматривающие повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших поводом к оставлению заявления без рассмотрения. Поскольку решение суда, в котором сделан вывод о наличии спора о праве отменено, то обстоятельства, послужившие поводом к оставлению заявления без рассмотрения, отпали.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеперечисленные указания, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить законность расчета задолженности по алиментам, определенного судебным приставом-исполнителем, распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с положениями ч.1 ст.249 ГПК РФ, дать оценку как имеющимся, так и дополнительно представленным доказательствам и разрешить заявление по существу в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: