Судья Артюх О.М.                                    Дело № 33-10499/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Запарнюка О.В., Шалыгиной О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2011 года по делу

по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Запарнюк О.В., Шалыгиной О.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество  

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО КИТ Финанс Капитал обратился в суд с иском к Запарнюк О.В., Шалыгиной О.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 25.10.2007 г. в размере … руб., из них: …. руб. - сумма просроченного основного долга, … руб. - сумма просроченных процентов по кредиту … руб. - сумма пеней за просроченный платеж по уплате процентов, …. руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита … руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру …, путем реализации с публичных торгов; определении начальной продажной цены в размере … руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере …. руб.

В обоснование требований указал, что 25.10.2007 г. между ОАО АКБ «А.» и Запарнюк О.В., Шалыгиной О.В., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последним был предоставлен кредит в сумме …. руб. сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры …., в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет представителя заемщиков. Законным владельцем закладной является ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Сумма неисполненных заемщиками обязательств составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Запарнюк О.В., Шалыгиной О.В. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал задолженность по кредитному договору  от 25.10.2007 г. в сумме … рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере … рублей, сумма просроченных процентов по кредиту в размере … рублей, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере … рублей, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере … рублей, сумма причитающихся процентов за пользование кредитом в размере … рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру …. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере …. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано.

Взысканы в равных долях с Запарнюк О.В., Шалыгиной О.В. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, по …. рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчики Запарнюк О.В. и Шалыгина О.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно начальная продажная стоимость квартиры определена на основании отчета ООО «АКГ «В.» в … рублей, поскольку стоимость квартиры составила … рублей; ответчики не имели возможность оспорить данный отчет, поскольку дело было рассмотрено в их отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции, ООО КИТ Финанс Капитал полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ответчиков Запарнюка О.В., Шалыгиной О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 29.09.2011 г. участвовал ответчик Запарнюк О.В., и был извещен об отложении судебного заседания на 15.30 часов 18.10.2011 г.

В судебном заседании 18.10.2011 г. ответчики не присутствовали, и судебное заседание вновь было отложено на следующий день 19.10.2011 г. на 16.00 часов.

Между тем, о судебном заседании, назначенном на 19.10.2011 г. ответчик Запарнюк О.В. не был извещен.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 18.10.2011 г. не может быть признана в качестве надлежащего извещения ответчика Запарнюк О.В. об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку телефонный разговор состоялся в 15.35 часов, где секретарь судебного заседания сообщил об отложении дела, в то время как фактически вопрос об отложении судебного разбирательства по делу не был решен, поскольку судебное заседание 18.10.2011 г. было окончено в 15.50 часов, когда и было оглашено определение об отложении судебного заседания.

Кроме того, доказательств извещения ответчиков всеми способами, предусмотренными законом, в том числе по почте, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем, судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства по делу на следующий день нарушает права сторон на своевременную подготовку и явку в суд.

Следовательно, ответчики своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены не были.

Рассмотрев дело в отсутствие не извещенных надлежащим образом ответчиков, суд нарушил их права на справедливое разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, обсудить вопрос о возможности взыскания причитающихся по договору процентов с учетом положений п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: