Судья Лучинкин С.С.                                                            Дело № 33-10461/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей         Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

При участии прокурора Брякотиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Хабаровой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2011 года по делу по иску Несен Е.В., Милосердова Д.В. к Войткевич А.С., Якупову Б.Р., Хабаровой Н.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Несен Е.В., Милосердов Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам о выселении Войткевич А.С., Якупова Б.Р. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование иска указали, что указанная квартира находится в общей долевой собственности Несен Е.В., Милосердова Д.В., А. и Хабаровой Н.Н., которой принадлежит 1/4 доли в праве собственности. В мае 2011 года Хабарова Н.Н. на основании договора найма вселила в комнату Войткевич А.С., Якупова Б.Р. Вместе с тем, указанные лица были вселены в квартиру без получения согласия всех собственников квартиры. Кроме того, Войткевич А.С., Якупов Б.Р. нарушают правила общежития, шумно себя ведут, употребляют спиртные напитки, курят, приводят гостей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Войткевич А.С., Якупов Б.Р. выселены из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

С Войткевич А.С., Якупова Б.Р., Хабаровой Н.Н. взыскано в равных долях в пользу Несен Е.В. в счет возврата государственной пошлины * руб., по * руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Хабарова Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что является неверным вывод суда, что соглашение сособственников о пользовании и распоряжении общим имуществом должно заключаться в письменной форме; судом не учтено, что при вселении ответчиков в спорное жилое помещения никаких разногласий с истцами не было, что свидетельствует, что между собственниками достигнуто соглашение о пользовании и распоряжении спорной квартирой; судом не принято во внимание, что, обращаясь с настоящим иском, истцы злоупотребляют правом; также судом не учтено, что денежные средства, полученные от сдачи комнаты в наем, являются для ответчицы единственным источником доходов, а ответчики  Войткевич А.С., Якупов Б.Р. не имеют иного жилья, что свидетельствует о нарушении их конституционных прав на жилище.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Брякотиной К.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности Несен Е.В., Милосердова Д.В., А и Хабаровой Н.Н. При этом Хабаровой Н.Н. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что Хабарова Н.Н. 24 мая 2011 года вселила в спорную квартиру Якупова Б.Р., Войткевич А.С., распорядившись тем самым общим имуществом. Однако Несен Е.В., Милосердов Д.В. возражают против проживания в квартире указанных граждан, то есть участниками долевой собственности не достигнуто согласие относительно проживания Якупова Б.Р., Войткевич А.С. в спорном жилом помещении. Следовательно, у Якупова Б.Р., Войткевич А.С. отсутствует право пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, соглашение сособственников о пользовании и распоряжении общим имуществом не должно заключаться только в письменной форме, что вселение Якупова Б.Р., Войткевич А.С. произошло с согласия истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не подтверждены доказательствами, которые в данном случае должны были представить ответчики, а не истец (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот довод не имеет правового значения, поскольку не установлено заключение сторонами какого-либо соглашения о сроке, условиях и порядке использования Якупова Б.Р., Войткевич А.С. спорной квартиры. Между тем, факт обращения истцов с иском о выселении 15.06.2011 (через 22 дня после вселения), позиция истцов в ходе рассмотрения дела достоверно свидетельствуют о том, что в настоящее время они возражает против проживания Якупова Б.Р., Войткевич А.С. в квартире.

Таким образом, проживание Якупова Б.Р., Войткевич А.С. в спорной квартире является неправомерным, так как у них не возникло право пользования ею, поэтому решение суда о выселении Якупова Б.Р., Войткевич А.С. является обоснованным и соответствует закону.

Доводы жалобы, что, обращаясь с настоящим иском, истцы злоупотребляют правом, являются несостоятельными.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы, что денежные средства, полученные от сдачи комнаты в наем, являются для ответчицы единственным источником доходов, поскольку не имеет правового значения.

Указание в жалобе, что ответчики  Войткевич А.С., Якупов Б.Р. не имеют иного жилья, что свидетельствует о нарушении их конституционных прав на жилище, не принимается во внимание. Статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующие конституционные права граждан Российской Федерации на неприкосновенность жилища, судом первой инстанции не нарушены, кассатором неверно толкуются нормы права.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Хабаровой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: