Судья: Бредихина С.Г.                                                       Дело № 33-10421-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей: Цибиной Т.О.   и   Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Мурановой  М.П.   

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу по иску

Самсоновой  Т.Д., Мурановой  М.П. к  МУП «ДЕЗ № 1»  Ленинского района г.Барнаула, Чернышевой Л.М.,  Тагильцевой Л.Н.,  Чирковой В.И.,  Плотниковой Г.П.,  Гостевой Л.П.,  Репиной Л.Н.,  Захарову Г.К.,  Сарановой  Н.И.,  Молокову Н.И.,  Гороховой З.Д.,  Плетневой Г.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

Самсонова Т.Д. является собственником квартиры №* по ул. * в г. *, а Муранова М.П. является сособственником квартиры  № * этого же дома.

В период с 01 января по 20 января 2011 года в указанном доме проходило общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, по вопросу способа управления многоквартирным домом.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 21 января  2011 года была переизбрана управляющая компания с ТСЖ «А» на МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула.

Самсонова Т.Д. и Муранова М.П. обратились в суд с иском о признании недействительным указанного выше решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они не были уведомлены о проведении собрания; при проведении собрания отсутствовал кворум, изменена повестка общего собрания, проведенного путем заочного голосования, что не допускается законом.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2011 года исковые требования истцов оставлены были без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муранова М.П. просит отменить решение по тем основания, что более 50% собственников помещений, принимавших участие в голосовании, не были уведомлены надлежащим образом о дате проведения собрания.

Кроме того, в бюллетенях не указан год рождения собственников, а поэтому они не могут быть учтены при подсчете голосов; 14 квартир проголосовали до и после проведения общего собрания; из 90% бюллетеней нельзя однозначно установить за что голосовал собственник; в 20 бюллетенях отсутствуют подписи собственников; необходимо было исключить из подсчета голос квартиры №* У., так как в бюллетене указана фамилия Р.; при голосовании не было кворума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  истца Муранову М.П. и её представителя, представителя Самсоновой Т.Д. и ТСЖ «А», поддержавших жалобу, возражения представителя ответчиков Приградова Г.П., представителя МУП ДЭЗ-1 Ленинского района, Гостевой Л.П., Репиной Л.Н., Молокова Н.И., Плетневой Г.Д., Тагильцевой Л.Н., Гороховой З.Д., Чернышевой Л.М., Сарановой Н.И., Чирковой В.И., Плотниковой Г.П., судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон и выводы суда основаны на представленных доказательствах.

В соответствии со ст.44 и ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом и изменить его в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии решения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.45 и 48 ЖК РФ решения принимаются собственниками жилых помещений и большинством голосов.

Согласно положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Давая оценку представленным суду уведомлений, вручаемых собственникам квартир и объявления, суд правильно пришел к выводу, что требования закона инициаторами собрания были соблюдены.

Инициаторами проведения данного собрания была размещена соответствующая информация в общедоступных местах, уведомления о проведении общего собрания, с указанием его повестки были сброшены в каждый почтовый ящик. Уведомления и решения для голосования раздавались по подъезду под роспись. При этом никто собственников не торопил с принятием решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд уведомлениями, решениями для голосования, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, не изменяла повестку дня данного собрания.  

В уведомлении собственников имеется указание в повестке дня о выборе счетной комиссии, в решении собственников имеется аналогичный вопрос о выборе счетной комиссии с указанием фамилий: Плотникова Г.П., Захарова Г.К., Плетневой Г.Д..

Собственники помещений, принявшие участие в голосовании  выразили свое мнение  по данному вопросу.

Этим права истцов не нарушаются.

В силу требований ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание имеет кворум при условии участия в нем свыше 50% собственников.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 17 640,9 м2, в том числе, полезная - 17 606,6 м2 и нежилая - 34,3 м2.

Согласно итогам голосования, подсчет голосов велся исходя из общей площади многоквартирного дома 17 642,8 м2 (100%),  участие в голосование приняло 11 248,4 кв.м., что равно 11 248,4  условных голосов (63,76%)( т.2 л.д.126-128).

При подсчете голосов, принявших участие в собрании, проверке спорных бюллетеней, суд пришел к выводу, что количество голосов собственников помещений, принявших  участие в голосовании  составляет 10 368,92 кв.м. (11 248,4 кв.м.- 879,48 кв.м.=10 368,92 кв.м., что составляет 58,78%), для признания собрания состоявшимся необходимо набрать более 8 820,45 м2 условных голосов (17 640,9 м2: 2).

Суд признал недействительными бюллетени при подсчете кворума, в которых отсутствуют подписи в решении: квартиры №46 (52,6 кв.м.), №48 (73,8кв.м.), №54 (24,8) №62 (60,8), №64 (61,3), №69 ( 34,1), №73 (33,8), №74 (50,5), №76 (15,33), №77 (33,6), № 90 (49,9), №92 (20,3), №93 (34,1), №94 (50,1), №96 (30,15), №97 (37,0) (всего 662,18 кв.м.), учтенных  ответчиками при подсчете голосов.

Суд так же исключил из подсчета голосов те бюллетени, где один сособственник голосовал за других.

Тем не менее, исключив указанные голоса, суд правильно указал, что кворум имелся.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела.

Суд обоснованно указал, что не имеется оснований  для признания недействительным решения собственника для голосования по квартире № 79, поскольку собственник квартиры 1/2 доли Ж. выразил свое мнение, проголосовал.

Доказательств обратного суду не представлено.

В бюллетене для голосования собственник сам правильно написал свою фамилию и расписался (л.д.108 т.1).

В соответствии  со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с указанной нормой права принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание голоса тех собственников, которые проголосовали до 21 января 2011 года.

Более того, истцы не наделены полномочиями по оспариванию решений другого собственника, который голосовал и не оспаривает принятые решения.

Голоса двух истцом не могли повлиять на результаты голосования, а поэтому суд обоснованно отказа в удовлетворении их требований, оставив в силе решение общего собрания собственников дома.

В связи с чем, решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Мурановой  М.П.  - без удовлетворения.   

Председательствующий:

Судьи: