Судья Тагильцев Р.В. Дело №33-10485/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя открытого акционерного общества ПЖКО «Прогресс» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 октября 2011 года по делу по заявлению открытого акционерного общества ПЖКО «Прогресс» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное обществ ПЖКО «Прогресс» (далее по тексту ОАО ПЖКО «Прогресс») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - МОСП г. Барнаула), в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что в МОСП г. Барнаула находилось сводное исполнительное производство №1/17/23964/36/2010-СД от 03 марта 2010 года, возбужденное в отношении ОАО ПЖКО «Прогресс» в пользу взыскателей физических, юридических лиц и государства.
В рамках данного исполнительного производства 23 сентября 2010 года, 05 мая 2011 года, 12 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на 13 единиц техники, в том числе «…»,«…»года выпуска; «…»,«…»года выпуска; «…»,«…»года выпуска; «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска.
ОАО ПЖКО «Прогресс» 17 мая 2011 года погасило долг по сводному исполнительному производству в полном объеме. Все исполнительные производства были окончены, назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, отменены.
В связи с погашением задолженности в полном объеме 25 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель по акту передал ОАО ПЖКО «Прогресс» 13 единиц техники.
20 июня 2011 года, 27 июня 2011 года и 30 августа 2011 года были возбуждены новые исполнительные производства, при этом арест на имущество должника не накладывался.
13 сентября 2011 года ОАО ПЖКО «Прогресс» получило постановление судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2011 года об оценке 6 единиц техники - «…»,«…»года выпуска; «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска. В данном постановлении указано, что имущество арестовано по акту от 12 апреля 2011 года, т.е. по снятому аресту постановлениями от 20 июня 2011 года.
Заявитель просил признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя МОСП г.Барнаула об оценке от 05 сентября 2011 года и постановление о передаче имущества на реализацию от 07 сентября 2011 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО ПЖКО «Прогресс» просит решение отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же доводы что и при обращении в суд первой инстанции. Кроме того, указывает, что после передачи имущества заявителю арест на него вновь наложен не был; в новом исполнительном производстве не имеется указания на присоединение его к сводному с № 1/17/23964/36/2010-СД; неверен вывод о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства необязательно указывать на присоединение его к сводному; на момент рассмотрения дела истек срок действия отчета об оценке арестованного имущества.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебного пристава - исполнителя Штаба О.М., заинтересованных лиц Девятиярова В.Н. и Тибенькова А.А. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя МОСП г.Барнаула по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее по тексту - Закон).
Судебная коллегия признает данное суждение обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.1 ст.121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с п.п.7,8 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Статья 69 Закона гласит, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из материалов дела усматривается, что в МОСП г.Барнаула находится сводное исполнительное производство №1/17/23964/36/2010-СД от 03 марта 2010 года, в состав которого входят ряд исполнительных производств, в рамках которых исполнялись требования исполнительных документов в отношении должника ОАО ПЖКО «Прогресс» в пользу ряда взыскателей: МРИФНС №«…», Управления «…», физических лиц.
В рамках данного сводного исполнительного производства 23 сентября 2010 года, 05 мая 2011 года, 12 апреля 2011 года составлены акты о наложении ареста, в соответствии с которыми, принадлежащее должнику имущество в количестве 13 единиц техники (в частности, «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска), было арестовано.
В соответствии с актом передачи имущества должнику от 25 мая 2011 года на основании погашения задолженности в полном объеме арестованное имущество передано должнику (л.д. 7).
В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 13407/10/17/22, № 12824/10/17/22, № 11906/10/17/22, № 8584/11/17/22, № 4463/11/17/22, № 7876/11/17/22, № 10033/10/17/22, № 7648/10/17/22, № 9889/10/17/22, № 9532/10/17/22, № 12917/11/17/22, входящих в сводное исполнительное производство, 20 и 21 июня 2011 года были вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств, в которых указано об отмене всех назначенных меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (л.д.14-24).
Поскольку на момент окончания вышеуказанных исполнительных производств, а именно 20 июня 2011 года, на исполнение к судебному приставу - исполнителю поступили новые исполнительные документы, в частности, о взыскании с ОАО ПЖКО «Прогресс» задолженности в размере «…»руб. в пользу МРИФНС №«…» (л.д.11), по которому в этот же день было возбуждено исполнительное производство № 35039/11/17/22, то у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для окончания сводного исполнительного производства, в связи с чем довод заявителя о том, что все исполнительные производства были окончены, не может быть принят во внимание.
В связи с изложенным, суд при разрешении данного вопроса обоснованно пришел к выводу о том, что арест с имущества по сводному исполнительному производству снят не был, он был отменен только в рамках оконченных исполнительных производств.
Заявителем оспариваются вынесенные в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 05 сентября 2011 года постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 150/-4/11 от 27 апреля 2011 года оценено следующее имущество: «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска; «…»,«…»года выпуска; «…»,«…» года выпуска; «…»,«…» года выпуска, а также постановление судебного пристава - исполнителя МОСП г.Барнаула от 07 сентября 2011 года о передаче на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление «…» арестованного имущества (л.д.8,9-10).
Между тем, права заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены, данные постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона.
Кроме того, в силу п.26 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Таким образом, в настоящее время истек срок действия отчета об оценке от 27 апреля 2011 года. В связи с этим постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 07 сентября 2011 года отозвано, а постановление об оценке от 05 сентября 2011 года является недействующим. Данные обстоятельства подтверждены судебным приставом - исполнителем Штаба О.М. в суде кассационной инстанции.
Следовательно, оспариваемые акты не нарушают прав должника.
Довод кассационной жалобы о том, что арест на вышеупомянутое имущество судебным приставом-исполнителем не был наложен, ранее наложенный отменен в связи с погашением долга по сводному исполнительному производству, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным и материалами дела.
Возврат имущества не свидетельствует о снятии ареста с вышеуказанного имущества.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что в новом исполнительном производстве не указано на присоединение его к сводному №1/17/23964/36/2010-СД, поскольку исполнительные производства в отношении одного должника объединяются в сводное в силу ч.1 ст.34 Федерального закона №229-ФЗ, не указание на это в отдельном исполнительном производстве не свидетельствует о том, что оно исполняется самостоятельно, а не в рамках сводного исполнительного производства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела истек срок действия отчета об оценке арестованного имущества, не влияет на рассмотрение дела по существу, так как арестованное имущество было передано на реализацию до истечения шести месяцев с момента составления отчета об оценке.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя открытого акционерного общества ПЖКО «Прогресс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи