Судья Довиденко Е.А. Дело № 33-10453/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Яковченко Ю.Л. - Лобас Р.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года по делу по заявлению представителя заявителя Яковченко Ю.Л. - Лобас Р.В. о признании действий должностного лица незаконными, восстановлении регистрации автомобиля.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковченко Ю.Л., действуя через своего представителя Лобас Р.В., обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
23 мая 2009 года заявителем был приобретен в собственность автомобиль …, черного цвета, … года выпуска, идентификационный номер …, двигатель № …, кузов № …, в связи с чем получены справка-счет серии … от 23 мая 2009 года и транзитный номер ….
29 мая 2009 года Яковченко Ю.Л. обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства, к которому были приложены все необходимые документы, однако 13 декабря 2010 года ему было отказано в регистрации в связи с тем, что регистрационные действия по прежним местам регистрации признаны недействительными и аннулированы, поскольку установлено, что в 4-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован по подложному ПТС ….
29 апреля 2011 года заявитель обратился к начальнику УГИБДД ГУВД по г. Москве с заявлением о восстановлении регистрации в 4-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы (всех регистрационных действий) транспортного средства, о снятии все наложенных запретов и ограничений. На указанное заявление дан ответ от 27 мая 2011 года об отсутствии оснований для восстановления регистрации транспортного средства.
1 августа 2011 года заявитель повторно обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства, однако 5 августа 2011 года вновь дан ответ об отказе в регистрации со ссылкой на то, что регистрация вышеуказанного автомобиля признана недействительной и аннулирована в г. Москве, Самарской обл., Ханты-Мансийском автономном округе и Омской обл.
Действия заместителя начальника УГИБДД при УВД по г. Москве, выразившиеся в письменном отказе в восстановлении регистрации транспортного средства от 27 мая 2011 года заявитель считает незаконными, поскольку с момента регистрации автомобиля по подложным документам прошло более 5 лет; Яковченко Ю.Л. в настоящее время является собственником транспортного средства и, следовательно, может обращаться с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства. Свои права Яковченко Ю.Л. считает нарушенными аннулированием регистрации транспортного средства в г. Москве, поскольку именно данное обстоятельство привело к аннулированию регистрации в других регионах.
Яковченко Ю.Л. просил признать незаконными действия заместителя начальника УГИБДД при ГУВД по г. Москве П., выразившиеся в письменном отказе в восстановлении регистрации транспортного средства от 27 мая 2011 года № 45/я-53,59,60; обязать 4-е отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы восстановить регистрацию (все регистрационные действия) принадлежащего заявителю транспортного средства - автомобиля …, черного цвета, … года выпуска, идентификационный номер (VIN)…, двигатель № …, кузов № …, и снять все наложенные запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля (если таковые были наложены).
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2011 года заявление Яковченко Ю.Л. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Яковченко Ю.Л. - Лобас Р.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно поставил решение вопроса о восстановлении регистрации транспортного средства в зависимость от наличия паспорта транспортного средства, при этом действия должностных лиц по отказу в регистрации транспортного средства заявителем не обжаловались. На основании заявления Яковченко Ю.Л. в УГИБДД полиции УМВД России по Омской обл. принято решение о снятии с розыска ранее выставленного ПТС …. Кроме того, восстановление регистрации транспортного средства предполагает выдачу нового ПТС. Решение суда препятствует регистрационным подразделениям в регионах принять решение о восстановлении регистрации транспортного средства. Суд не принял во внимание положение ст. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, предусматривающего срок давности 5 лет.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Лобас Р.В., настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В силу п. 51 Правил (в редакции приказа МВД РФ от 20 января 2011 года № 28) при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.
В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.
В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
В п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой» указано, что сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры установления такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»).
Как усматривается из материалов дела, Яковченко Ю.Л. является собственником автомобиля …, черного цвета, … года выпуска, идентификационный номер (VIN)…, двигатель № …, кузов № …. Данное обстоятельство подтверждается справкой-счетом серия … (л.д. 75).
Указанный автомобиль был зарегистрирован 15 января 1998 года в 4 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы на имя У. с выдачей дубликата ПТС … взамен ПТС …. Впоследствии, 24 апреля 1998 года указанное транспортное средство снято с учета для отчуждения.
Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУВД по ВАО г. Москвы от 13 октября 2003 года № 1367 установлено, что ПТС …. по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не отвечает требованиям, предъявляемым к продукции Гознака.
В связи с данным обстоятельством 4 мая 2005 года регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем в 4-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы признаны недействительными и аннулированы, а ПТС … объявлен в розыск.
В соответствии с информацией, содержащейся в ФИС ГИБДД МВД России, регистрация указанного автомобиля в Госавтоинспекции Самарской обл., Ханты-Мансийского АО и Омской обл. аннулирована соответственно 6 января 2000 года, 10 января 2008 года и 26 декабря 2009 года.
23 мая 2009 года вышеуказанный автомобиль приобрел Яковченко Ю.Л.
29 апреля 2011 года Яковченко Ю.Л. обратился к начальнику УГИБДД ГУВД по г. Москве с заявлением о восстановлении регистрации в 4-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы вышеуказанного автомобиля, снятии всех наложенных запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.
Письмом от 27 мая 2011 года № 45/я-53,59,60 за подписью заместителя начальника УГИБДД ГУВД по г. Москве П. заявителю отказано в восстановлении регистрационного учета автомобиля со ссылкой на то, что физическое лицо, за которым в период с 15 января по 24 апреля 1998 года в 4-м отделении МОТОТРЭР УВД по ВАО г. Москвы было зарегистрировано указанное в обращении транспортное средство, в настоящее время не является его собственником, в связи с чем основания для восстановления регистрации данного автомобиля в Госавтоинспекции г. Москвы отсутствуют.
Давая оценку законности данного отказа, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление регистрационного учета невозможно ввиду отсутствия у заявителя выданного в установленном порядке транспортного средства.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в восстановлении регистрации транспортного средства, который оспаривал заявитель, поскольку ему было отказано фактически в связи с тем, что с данным заявлением обратилось не то лицо, на имя которого была произведена впоследствии аннулированная регистрация автомобиля.
Вместе с тем, данный вывод должностного лица является необоснованным, поскольку в силу абзаца 3 п. 51 Правил постановление регистрации транспортного средства проводится по заявлению его собственника, которым в настоящее время является Яковченко Ю.Л.
При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем отказ в восстановлении регистрации транспортного средства является необоснованным, в связи с чем суду следовало удовлетворить требования заявителя.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судом им дана ненадлежащая оценка, неправильно истолкован материальный закон, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года отменить, принять новое решение: заявление представителя заявителя Яковченко Ю.Л. - Лобас Р.В. удовлетворить; признать незаконным действия заместителя начальника УГИБДД при ГУВД по г. Москве П., выразившиеся в письменном отказе в восстановлении регистрации транспортного средства от 27 мая 2011 года № 45/я-53,59,60; возложить обязанность на УГИБДД при ГУВД по г. Москве рассмотреть заявление Яковченко Ю.Л. о восстановлении регистрации транспортного средства в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Текст подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.