Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-10422/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченко С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года
по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Путинцевой Н.Н., Савченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Россельхозбанк» лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Путинцевой Н.Н., Савченко С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывалось, что на основании кредитного договора № <..> от 15.04.2008 Путинцевой Н.Н. был предоставлен кредит в размере <..> руб. сроком до 10.04.2013 под 19% годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Савченко С.В.
Путинцева Н.Н. обязательства по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 06.04.2011 г. составляет <..> руб. 67 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.03.2010 в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 11.03.2010 г.
На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору по состоянию на 06.04.2011 г. с учетом ранее вынесенного решения суда в размере <..> руб. 71 коп., в том числе:
а также расходы по уплате госпошлины в сумме <..> руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела, банк исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2011 г. в сумме <..> руб. 76 коп., в том числе:
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> руб. 16 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.09.2011 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.
Взыскано с Путинцевой Н.Н., Савченко С.В., в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <..> руб. 41 коп., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере <..> руб. 00 коп., просроченные проценты за период с 11.03.2010 по 10.08.2011 в размере <..> руб. 41 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 12.03.2010 по 25.08.2011, неустойка на просроченные проценты за период с 12.03.2010 по 25.08.2011 в размере <..> руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Путинцевой Н.Н., Савченко С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб.16 коп., по <..> руб. 58 коп. с каждого.
С Путинцевой Н.Н., Савченко С.В. в равных долях в бюджет городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <..> руб. 37 коп., по <..> руб. 68 коп. с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Савченко С.В. просит об отмене решения, указывая, что договором поручительства срок поручительства не определен. Право требования исполнения обязательств от поручителя у банка возникло с марта 2009 г., иск предъявлен только летом 2011 г., то есть за пределами годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Кроме того в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ст. 362 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что 15 апреля 2008 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Путинцевой Н.Н. был заключен кредитный договор № <..>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <..> руб., под 19 % годовых, а заемщик обязался в срок до 10 апреля 2013 г. возвратить полученный кредит с уплатой процентов, согласно графику погашения кредита.
Согласно Графику, возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно начиная 12 мая 2008 г. до 10 апреля 2013 г.
По условиям договора (п. 3.1) выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
Денежные средства в сумме <..> руб. были зачислены на счет Путинцевой Н.Н., что подтверждается мемориальным ордером № 935283 от 16 апреля 2008 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 15 апреля 2008 г. между банком и Савченко С.В. заключен договор поручительства № 0818081/0036-7, по условиям которого (п. 2.1) установлена солидарная ответственность поручителя.
По состоянию на 25 августа 2011 г. невозвращенный основной долг по указанному кредиту составляет <..> руб. 00 коп.
За период с 11.03.2010 по 10.08.2011 проценты за пользование кредитом составили <..> руб. 41 коп.
Неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 12.03.2010 по 25.08.2011 составляет <..> руб. 43 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 12.03.2010 по 25.08.2011 составляет <..> руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав заявленную истцом сумму основного долга и проценты с заемщика и поручителя в солидарном порядке, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер предъявленной неустойки до <..> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Как видно из материалов дела условиями договора поручительства срок поручительства не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из условий кредитного договора, погашение долга производится ежемесячными платежами, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что после 10 марта 2009 г. ежемесячные платежи по погашению суммы основного долга и процентов Путинцевой Н.Н. не производились.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.03.2010 г. с Путинцевой Н.Н. и Савченко С.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 11.03.2010 г.
Между тем, с требованиями о взыскании задолженности по кредиту с 11.03.2010 по 25.08.2011 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд только 30.06.2011, следовательно, по платежам до 30.06.2010 поручительство Савченко С.В. прекращено.
Однако судом указанные нормы права применены не были, задолженность по основному долгу, процентам и неустойке взыскана с поручителя солидарно с заемщиком в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Савченко С.В. о невозможности взыскания с нее суммы долга ввиду прекращения поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, каких-либо допустимых доказательств наличия у заемщика задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется, выписка с расчетного счета истцом не представлена.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как видно из материалов дела, судебные повестки, направленные судом на имя Путинцевой Н.Н. по адресу: ул. <..>, г. Рубцовск, вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
Путинцева Н.Н. 10.11.2008 снята с регистрационного учета по адресу: ул. <..>, г. Рубцовск, в связи с убытием в г. Барнаул. Адрес места жительства ответчика в г. Барнауле не известен (л.д. 50).
В связи с этим суду необходимо было разрешить вопрос о назначении ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит возврату в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить выписку с расчетного счета, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Савченко С.В. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: