Судья: Шевченко В.А.                                                           Дело №  33-10468-11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                   г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:                       Дмитриевой О.С.    и    Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК»

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2011 года по делу по иску

ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кондратьевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № * от 19.10.2009 года предоставил кредит Кондратьевой О.М. в сумме * руб. на 36 месяцев под 12,18 % годовых с возвратом согласно графика гашения кредита, а также ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита. В случае нарушения графика платежей ответчик обязан уплатить штраф.

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Кондратьевой О.М. о взыскании задолженности по этому договору и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12 июня 2011 года в сумме * руб. в том числе: текущий долг по кредиту - * руб., срочные проценты на сумму текущего долга - * руб., просроченный кредит - * руб., просроченные проценты - * руб., долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета - * руб..

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Кондратьевой О.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 июня 2011 года: основной долг  * руб., проценты за пользование кредитом * руб., а всего* руб., возврат госпошлины  в сумме * руб..

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета является законным.

Кроме того, неправильно подсчитана сумма выплаченной комиссии.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав возражения ответчика, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Как видно из материалов дела, заемщик получил в Банке кредит.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета либо оплата вознаграждения за предоставление кредита при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности, как и уплата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, предусмотрены специальным банковским законодательством.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пунктов, предусматривающих взимание с заемщика комиссионного вознаграждения противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы кассационной жалобы банка основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Что касается доводов жалобы о неправильном подсчете суммы долга, то в силу положений ст.200 ГПК РФ исправление арифметической ошибки производится судом, принявшим решение.

Истцом не представлено в суд документов, подтверждающих размер выплаченной комиссии, сам представитель в судебном заседании не участвовал, а поэтому суд разрешил этот вопрос по имеющимся документам.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: